Ухвала від 05.02.2026 по справі 991/833/26

Справа № 991/833/26

Провадження 1-кс/991/839/26

УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора начальника П'ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52024000000000005,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

1.30.01.2026 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов'язків у інших кримінальних провадженнях; прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваній ОСОБА_4 , строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

4.02.02.2026 до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52024000000000005, шляхом скасування застосованого у кримінальному провадженні №52024000000000088, яке об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №52024000000000005, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн.

5.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник посилався на таке: (1) у кримінальному провадженні № 52024000000000005 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 996 200 грн з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, строк дії яких закінчився 28.12.2025, після завершення якого сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про їх продовження; (2) до ОСОБА_4 також застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн в межах кримінального провадження № 52024000000000088, предметом досудового розслідування у якому є фактично ті ж самі обставини, що і у кримінальному провадженні № 52024000000000005; (3) матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52024000000000088 та № 52024000000000005 об'єднанні в одне провадження, якому присвоєно номер № 52024000000000005, та в якому до підозрюваної ОСОБА_4 одночасно застосовано два аналогічні запобіжні заходи; (4) ані в кримінальному провадженні № 52024000000000005, ані в кримінальному провадженні № 52024000000000088 слідчими суддями не встановлювалося наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, лише ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК; (5) стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв'язку з чим перестав існувати ризикзнищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, а інші мінімізовані; (7) підозрювана має належну процесуальну поведінку та добросовісно виконує всі покладені на неї обов'язки.

6.Ухвалою слідчого судді від 05.02.2026, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, було об'єднано в одне провадження матеріали обох вищезазначених клопотань, у яких порушено питання про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 та про зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

7.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. Водночас прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній, посилаючись на те, що визначений сукупний розмір застави забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної.

8. Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , з викладених у ньому підстав. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Водночас зазначили, що строк дії обов'язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 закінчився 28.12.2025 і не продовжувався стороною обвинувачення.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, може зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

13.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

14.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов'язків.

15.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

16.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

17.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

18.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000005 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2026.

19.07.05.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000005повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

20.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 996 200,00 грн та покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК.

21.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2025 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 09.05.2025.

22.12.06.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52024000000000088 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

23.18.06.2025 ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн та покладено на неї обов'язки, передбачені ст. 194 КК.

24.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.07.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 залишено без змін.

25. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 05.12.2026 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на неї обов'язків, строком до 2 місяців.

26. Постановою прокурора у кримінальних провадження - начальника П'ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000005 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаному кримінальному провадженню загальний номер 52024000000000005.

27. 30.12.2025 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52024000000000005 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.

V. Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

29.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

30.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, тобто у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, а також в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

31. Суть вказаних кримінальних правопорушень, за версією сторони обвинувачення, полягає у такому.

32.Постановою Верховної ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_7 було призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України.

33.Отже, ОСОБА_7 обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

34.Наказом від 23.05.2022 Мінрегіону оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_10 » державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_10 таким, що приступив до виконання обов'язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022.

35.Так, ОСОБА_10 обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

36.Наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 ОСОБА_4 звільнено з посади виконувача обов'язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв'язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора вказаного державного підприємства.

37.Відповідно до п. 1 розд. 1 контракту № 1 від 17.12.2020, укладеного між Міністерством розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) в особі Міністра ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (далі - Контакт), директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов'язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

38.Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК є службовою особою.

39.Також під час досудового розслідування встановлено, що фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» (код ЄДРПОУ 40671497) та ТОВ «ФК Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) здійснює ОСОБА_8 . Окрім того, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_9 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Вказані товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

40.За версією сторони обвинувачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43 (далі - земельна ділянка) з метою з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

41.Для реалізації вказаного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_8 було залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 , майбутнього радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_11 , а також не пізніше вересня 2022 року - державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_10 .

42.Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_8 було розроблено початковий злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном та подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, про чому договори від імені Мінрегіону договори повинна була підписати ОСОБА_4 .

43.З метою конспірації та приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_8 злочинному плані, ОСОБА_7 доручив вести комунікацію між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїй довіреній особі ОСОБА_11 .

44.Так ОСОБА_11 , будучи довіреною особою ОСОБА_7 та не будучи офіційно працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються земельної ділянки та інформував ОСОБА_9 щодо розгляду у господарських судах справ що стосуються цієї земельної ділянки.

45.18.01.2022 ОСОБА_9 з метою реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану надіслав ОСОБА_4 проєкт довіреності від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об'єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок.

46.26.01.2022 ОСОБА_9 через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об'єкта реконструкції. Відповідно до цих договорів Мінрегіон, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_4 , на підставі довіреності надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці. Також ОСОБА_9 попросив ОСОБА_11 надіслати документи щодо розгляду у Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, де третьою особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України, який знаходився на земельній ділянці. У свою чергу ОСОБА_11 з метою конспірації та приховування злочинної діяльності запропонував використовувати месенджер Signal.

47.Прокурор у клопотанні та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначив, що ОСОБА_11 , виконуючи свою частину злочинного плану, інформував ОСОБА_9 про розгляд у суді справи № 910/11827/21 де третьою стороною, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був Мінрегіон.

48.27.01.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об'єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, та надіслав ОСОБА_11 текст довіреності. У свою чергу ОСОБА_11 повідомив про вказаний факт ОСОБА_7 , який 01.02.2022 видав довіреність ідентичного змісту від Мінрегіону на ім'я ОСОБА_4 .

49.01.02.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про факт наявності підписаної ОСОБА_7 довіреності.

50.04.02.2022 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_11 зразок заяви суб'єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки.

51.08.02.2022 на підставі заяви в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_35 , текст якої відправлено 04.02.2022 ОСОБА_9 ОСОБА_11 , приватним нотаріусом ОСОБА_36 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

52.За таких обставин, було виконано першу частину злочинного плану - реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

53.За версією сторони обвинувачення, 06.07.2022 після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованих на отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку для ТОВ «Сітігазсервіс». ОСОБА_11 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати земельну ділянку на баланс одному із підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

54.З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 для отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_11 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_17 , розробив план, який передбачав такі етапи: (1) оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»; (2) проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів; (3) отримання довідки з ФДМУ про майно за результатами інвентаризації; (4) прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об'єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за Державним підприємством Міністерства; (5) ухвалення рішення про подальше використання (орган управління); (6) після реєстрації речових прав на майно у Державному реєстрі речових прав, державне підприємство, як розпорядник цього державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проекту та укладення відповідних договорів; (7) після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проекту.

55.08.07.2022 після схвалення вказаного плану ОСОБА_8 він був доведений ОСОБА_9 через ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_37 .

56.15.07.2022 на виконання заздалегідь обумовленої частини плану Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_7 було видано Наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

57.21.07.2022 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_9 фото цього наказу, а останній переслав його ОСОБА_8 .

58.Відповідно до статуту ДП «Укркомунобслуговування» (Підприємство), затвердженого наказом Мінрегіону від 31.01.2022 № 21, визначено що Підприємство перебуває в управлінні Мінрегіону.

59.Майно Підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю та закріплюються за ним на праві господарського відання. Уповноважений орган управління є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законом та статутом.

60.Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним чи фізичним особам, крім випадків передбачених законодавством.

61.Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства.

62.Розпоряджатись в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, Підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України та іншими законами України.

63.Директор підприємства під час реалізації свої прав і виконання обов'язків повинен діяти в інтересах Підприємства.

64.Отже, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунбслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам, закріпленим у ст. 73 Господарського кодексу України.

65.15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тираспольська, 43, та надіслала текст наказу ОСОБА_10 .

66.16.08.2022 Міністром ОСОБА_7 спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву було видано наказ про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до вказаного наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

67.19.08.2022 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_9 фото цих наказів.

68.Також 20.09.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_10 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Києв, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

69.Прокурор зазначала, що 29.09.2022 ОСОБА_9 узгодив із державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_10 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, надіславши йому текст цього звернення. Окрім того, ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_10 проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_10 проєктів інвестиційних договорів, вони мали бути укладені між Мінрегоіном, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_4 , та ТОВ «Сітігазсервіс».

70.Водночас ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про те, що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

71.На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб'єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» про укладення інвестиційних договорів.

72.06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Усі зазначені товариства пов'язані із ОСОБА_8 , а подання електронної звітності та подання електронних документів до ДПС України від саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось зі спільних IP-адрес.

73.Окрім цього, з метою заниження частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що, у свою чергу, зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

74.Для реалізації цього плану ОСОБА_9 разом із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_17 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_29 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення. ОСОБА_9 та ОСОБА_17 повідомили оцінювачу ОСОБА_29 про необхідність провести оцінку земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової. Крім того, ОСОБА_9 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_29 , що вона має скласти 3500 доларів США за 100 кв.м.

75.У подальшому протягом жовтня-грудня 2022 року ОСОБА_17 надала ОСОБА_29 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).

76.Як зазначає прокурор у клопотанні, 09.11.2022 ОСОБА_29 уточнив у ОСОБА_9 , чи вартість оцінки Земельної ділянки повинна складати 3500 доларів США за 100 кв. м, та дату, якою повинні бути виконані оцінки, на що ОСОБА_9 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022.

77.Так, виконуючи замовлення ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , оцінювач ОСОБА_29 без виїзду на об'єкт оцінки оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю в розмірі 142 712 000 грн (що складало на момент оцінки 3500 доларів США за сотку), підписавши оцінку самостійно, та надав їх на підпис іншим суб'єктам оцінювання, а саме ОСОБА_38 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_39 , які оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_29 . Також оцінювач ОСОБА_29 , без виїзду на об'єкт оцінки, оцінив комплекс будівель і споруд, що розташований на Земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 гривень.

78.За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_9 заниженій вартості ОСОБА_29 отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_17 кошти на загальну суму 100 000 грн, з яких 38 000 грн ОСОБА_9 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_29 .

79.Окрім цього, з метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_9 та ОСОБА_17 наказали ОСОБА_29 зазначити у висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем ОСОБА_29 не здійснювало.

80.На початку листопада 2022 року ОСОБА_29 надав ОСОБА_9 та ОСОБА_17 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель і споруд, розташованого на ній.

81.08.12.2022 ОСОБА_17 уточнила у ОСОБА_4 якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_17 змінені оцінювачем ОСОБА_29 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_17 .

82.У подальшому вартість, визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_29 , була зазначена у договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

83.21.10.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.

84.01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 відповідно до розробленого раніше ОСОБА_9 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів з товариством.

85.02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_7 подав до Верховної ради України заяву про відставку.

86.Постановою Верховної ради України № 270-IX від 03.11.2022 прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 .

87.Прокурор зазначала, що виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_7 , незважаючи на відсутність у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» № 408 від 01.11.2022 інформації про істотні умови майбутнього правочину із ТОВ «Сітігазсервіс», без дотримання вимог чинного на той час ГК, усвідомлюючи, що 03.11.2022 є останнім днем його повноважень на посаді, у зв'язку із чим він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов'язання між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування», для розгляду звернення ОСОБА_4 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди видав наказ Мінрегіону № 203 від 03.11.2022 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» № 408 від 01.11.2022», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення, якій доручив прийняти за результатами розгляду звернення рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов'язання або відмови у наданні такої згоди і всупереч Положенню про Мінрегіон та ГК уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_10 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою.

88.10.11.2022 ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_4 нові проєкти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього ОСОБА_4 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 з новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

89.За результатами розгляду цього звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) ухвалено рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки) за таких умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов'язаних посадових осіб з боку суб'єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проєкту.

90.Водночас, відповідно до Положення про Мінрегіон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850) не передбачено повноважень робочої групи чи на прийняття таких рішень, натомість здійснення функції з управління об'єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

91.Отже, Мінрегіон за результатами опрацювання листа ДП «Укркомунобслуговування» за умов погодження укладення договору з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін'юстом, мав би підготувати відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України, а Кабінет Міністрів України прийняти відповідне рішення.

92.16.11.2022 державний секретар ОСОБА_40 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

93.17.11.2022 ОСОБА_4 надіслала фото зазначеного листа ОСОБА_8 , а той - ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_9 висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов'язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити вказане формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

94.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про прохання ОСОБА_8 виключити або замінити формулювання в листі «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

95.18.11.2022 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_4 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проектів договорів до поточного та діючого на даний час цільового призначення та виду використання земельної ділянки та проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, у якому Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів» не містить просторового, часового стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проекту.

96.Оскільки ОСОБА_10 18.11.2022 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р був звільнений з Мінрегіону ОСОБА_41 та ОСОБА_9 не вдалось домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

97.21.11.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці.

98.24.11.2022 ОСОБА_4 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проектів договорів, які планувалось укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства із зміною статусу земельної ділянки, що не відповідало дійсності.

99.У свою чергу Мінрегіон листом № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проектів договорів, які планується укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, із зміною статусу земельної ділянки.

100.01.12.2022 ОСОБА_4 з метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації надіслала фото цього листа ОСОБА_9 , а той - ОСОБА_8 .

101.09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори: (1) договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; (2) договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов'язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництва об'єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною зі сторін своєї частини у реконструйованому та побудованому об'єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; (3) договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

102.Також ОСОБА_4 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого Земельна ділянка передана у станi, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання Земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

103.Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об'єкту реконструкції. Водночас ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_29 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об'єкту реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн в т.ч. ПДВ.

104.Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, установлено, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об'єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

105.Ураховуючи викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості зазначеної у п. 5.1.3 Договору.

106.Отже, за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухомого майна на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

107.Водночас, ОСОБА_7 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі 991/4924/24 накладено арешт на земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись земельною ділянкою та перебувати на ній.

108.Окрім того, за версією сторони обвинувачення, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 01.12.2022, між особами, які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_4 виникла домовленість про прийняття ОСОБА_4 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки за надання пов'язаним з ОСОБА_4 особам, неправомірної вигоди у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об'єктів інвестування (квартир).

109.На виконання вказаної домовленості між ТОВ «ФК Сістемінвест» та пов'язаними із ОСОБА_4 особами: її сином ОСОБА_42 та близьким знайомим ОСОБА_43 , 02.12.2022 укладено договори про участь у фонді фінансування будівництва щодо двох об'єктів інвестування (квартир) - договір № 279-М7 та договір № 1/600 відповідно.

110.Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору № 279-М7 становить 340 400 грн (платіжні доручення № 10 від 30.12.2022 на суму 332 097,60 грн та № 11 від 30.12.2022 на суму 8 302,40 грн), а за договором № 1/600 - 328 080 грн (платіжні доручення № 14 від 30.12.2022 на суму 320 078,10 грн та № 15 від 30.12.2022 на суму 8 001,90 гривень).

111.На підставі цих договорів та довідок від 30.01.2023 про право довірителів на набуття у власність об'єктів інвестування 02.02.2023 за ОСОБА_44 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_30 - на квартиру АДРЕСА_2 .

112.Відповідно до висновкy експерта Київського науково-дослiдного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.11.2024 №4587/24-42 ринкова вартість вищевказаних об'єктів станом на 30.01.2023 складає: (1) квартири АДРЕСА_1 - 1 849 914 гривень; (2) квартири АДРЕСА_2 - 1 920 605 гривень.

113.Отже, як зазначає прокурор у клопотанні та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , набуто ОСОБА_44 за ціною нижчою від ринкової на 1 509 514 грн, а на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 набуто ОСОБА_30 за ціною, нижчою від ринкової на 1 592 525 гривень.

114.Поряд з цим, підписання актів приймання-передачі, оплата внесків та реєстрація права власності на квартири здійснювались за відсутності фактичних набувачів. Також організацію оформлення договорів з боку фактичних набувачів здійснювала ОСОБА_4 : збирала та надсилала копії необхідних документів, узгоджувала дату підписання договорів та супроводжувала ОСОБА_45 та ОСОБА_46 до місця їх підписання.

115.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

-постанові Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_7 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.с. 6);

- наказі Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_7 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.с 7);

- листі апарату Верховної Ради України від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263, відповідно до якого заяву ОСОБА_7 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17 год 49 хв (т. 2 а.с. 10, 11);

- постанові Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 » (т. 2 а.с. 12);

- положенні про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 2 а.с. 14-42);

- наказі від 23.05.2022 Мінрегіону, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_10 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_10 таким, що приступив до виконання обов'язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 2 а.с. 45);

- розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.11.2022 № 1031-р, яким ОСОБА_10 звільнено із посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв'язку з переходом на іншу роботу (т. 2 а.с. 46);

- наказі від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 , яким ОСОБА_4 звільнено із посади виконувача обов'язки директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв'язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього ж державного підприємства (т. 2 а.с. 48);

- контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Мінрегіоном в особі Міністра ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 49-61);

- повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_7 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси Мінрегіону (т. 2 а.с. 62-63);

- наказі Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_47 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.с. 64);

- наказі Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_19 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.с. 66);

- наказі Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_11 радником Міністра на громадських засадах (т. 2 а.с. 67);

- заяві суб'єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписаній в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки (т. 2 а.с. 74, 75);

- заяві Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 2 а.с. 81-87);

- наказі Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою місто Київ, вул. Тираспольска, 43 (т. 2 а.с. 94, 95);

- наказі від 15.08.2022 № 18-од директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (т. 2 а.с. 96);

- наказі від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 2 а.с. 97, 98);

- заявах ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» із пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстрованих 06.10.2022 (т. 2 а.с. 99-104);

- протоколі огляду від 12.12.2024, яким установлено ймовірну пов'язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 105-110);

- зверненні № 408 від 01.11.2022, підписаному директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов'язання (т. 2 а.с. 111, 112),

- протоколі № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листі державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_10 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов'язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 115-118);

- зверненні № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 121-127);

- листі № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 2 а.с. 144);

- листі Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 2 а.с. 145);

- договорі від 09.12.2022 № 09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві (т. 2 а.с. 149-153);

- договорі № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов'язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об'єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об'єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі (т. 2 а.с. 154-164);

- договорі від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 2 а.с. 165-169);

- акті приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс» відповідно до якого земельна ділянка передана у стані придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 2 а.с. 170);

- висновку про вартість земельної ділянки, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_29 , у якому ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 грн, без ПДВ (т. 2 а.с. 171);

- висновку про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, який виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_29 та у якому ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 грн із ПДВ (т. 2 а.с. 172);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2) ОСОБА_8 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_16 щодо ймовірного надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»; (3) ОСОБА_8 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4) ОСОБА_8 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_19 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_7 та пов'язаним із ним особам знижки на придбання об'єктів інвестування; (5) ОСОБА_8 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_15 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_8 ; (6) ОСОБА_8 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_11 ; (7) ОСОБА_8 із ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 1-172);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 06.02.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_9 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_17 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2) ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3) ОСОБА_9 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_11 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4) ОСОБА_9 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_10 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т. 4 а.с. 5-270);

- протоколі огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_19 , в якому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_19 із ОСОБА_28 щодо продажу квартири АДРЕСА_5 , від ОСОБА_18 до ОСОБА_12 (т. 5 а.с. 1-30);

- протоколах огляду від 02-13.12.2024 та від 19-23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_28 , під час якого установлено, що ОСОБА_28 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_7 та забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.с. 31-76);

- протоколі огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефона ОСОБА_28 , під час якого було виявлено листування ОСОБА_28 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_5 , та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_19 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_18 на продаж квартири (т. 5 а.с. 77-109);

- протоколі огляду від 26-27.11.2024 мобільного телефона ОСОБА_12 , у якому виявлено листування із ОСОБА_19 щодо придбання квартири по АДРЕСА_6 , під час якого ОСОБА_19 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги (т. 5 а.с. 110-128);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 01-09.01.2025, під час якого виявлено: листування ОСОБА_10 із ОСОБА_16 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_11 резюме ОСОБА_49 , листування ОСОБА_10 із ОСОБА_7 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_8 ) ОСОБА_7 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_10 із ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 129-143);

- протоколі огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_4 від 27.03.2025, у якому міститься її листування із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_4 із ОСОБА_17 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів. Також у вказаному телефоні було зафіксоване листування з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 (т. 5 а.с. 144-185);

- протоколі огляду ноутбука ОСОБА_29 від 07-10.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_17 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_9 вартістю (т. 5 а.с. 186-204);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_29 від 06.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_9 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_29 кошти за оцінку (т. 5 а.с. 205-225);

- протоколі огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_19 від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об'єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир (т. 5 а.с. 226-235);

- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_12 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_12 , де вона обговорює, що придбала цю квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_51 (т. 5 а.с. 236-239);

- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_19 , в якому вона повідомила, що була особистим помічником сім'ї ОСОБА_52 (т. 5 а.с. 240-244);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_29 , який повідомив про те, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_9 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_17 , на об'єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 оплатив йому послуги з оцінки (т. 5 а.с. 245-252);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що ОСОБА_8 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 1-5);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_34 під час його вона зазначила, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_4 повідомила про те, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 6 а.п 8-15);

- протоколі огляду від 06.06.2024-03.07.2024, під час якого установлено певну пов'язаність осіб, котрі придбали квартири із ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 16-22);

- протоколі огляду від 16-20.05.2025, під час якого установлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків (т. 6 а.с. 23-101);

- протоколі огляду від 29.05.2025 книги « ОСОБА_53 . Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_16 та ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 148-156);

- протоколі огляду інформації від операторів зв'язку від 30.05.2025, яким підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за місцем розташування Мінрегіону (т. 6 а.с. 157-164);

- протоколі огляду банківських виписок від 21.04.2025, яким установлено, що 10.11.2022 ОСОБА_9 надіслав на картку ОСОБА_29 кошти в сумі 38 000 грн (т. 6 а.с. 165-167);

- протоколі огляду банківських виписок від 10-19.03.2025, яким установлено, що 09.11.2023 ОСОБА_19 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги із оцінки майна (т. 6 а.с. 168-183);

- висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким установлено, що: ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об'єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т. 6 а.с. 184-201);

- протоколі огляду від 27.05.2025, яким установлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 6 а.с. 202-205).

116.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

117.Слідчий суддя вважає доведеним, що продовжують існувати вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваної, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

118.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, у яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та особливо тяжким корупційними, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Водночас, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, строк покарання за який не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання за ч. 2 ст. 364 КК, існує ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі на достатньо великий строк.

119.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

120.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

121.Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України встановлено, що на ім'я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_1 від 02.04.2018, дійсний до 02.04.2028.

122.Також відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 262, 284) ОСОБА_4 протягом 2018 - 2021 років 7 разів виїжджала з території України.

123.Окрім того, син ОСОБА_4 - ОСОБА_50 у період запровадження не території України воєнного стану 4 рази виїжджав за межі території України та 23.02.2024 виїхав за межі території України і станом на день подання клопотання до суду в Україну не повертався.

124.Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_4 можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

125.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що у неї наявні активи, які можуть дозволити їй тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

126.Так, відповідно до відомостей Державної фіскальної служби ОСОБА_4 отримала дохід в період з 1998 по 2 квартал 2025 року в сумі 6 997 443 грн, а також доходи, задекларовані від підприємницької діяльності в сумі 159 000 грн. Водночас її чоловік - ОСОБА_54 за той же період отримав доходи від податкових агентів на суму 5 441 719 грн, а також доходи, задекларованих від підприємницької діяльності - 5 312 801 грн.

127.Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.05.2025, протоколу огляду від 04.06.2025 та реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 та члени її родини мають у власності:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107, розташовану за адресою АДРЕСА_7 ;

- об'єкт незавершеного будівництва - будинок за адресою: АДРЕСА_7 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222488202:02:005:0107;

- 21/100 частку комплексу за адресою: АДРЕСА_12;

- транспортний засіб TOYOTA C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 25.04.2019;

- 1/2 частина земельної ділянки, площею 2,9928 га на території Стрижівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської обл.;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:932:0029, площею 0,03 га;

- садовий будинок АДРЕСА_8 , площею 138,8 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_9 , площею 44,2 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_10 , площею 59,8 кв.м;

- 1/6 квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 63,1 кв.м.

128.Водночас ОСОБА_50 за період з 2010 року по 2 квартал 2025 року отримав доходи нараховані податковим агентам у сумі 4 189 327 грн, зокрема 1 998 422 грн у 2016 році як дохід, отриманий у спадщину (подарований) від члена сім'ї першого ступеня споріднення), а також доход у розмірі 772 232 грн від підприємницької діяльності (період з 2019 по 2022 роки).

129. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 , членів її родини активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваної як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, а відтак і тривалий час переховуватися.

130. Окрім того, з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зокрема щодо ймовірного отримання останньою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третіх осіб, слідчий суддя також враховує можливість існування у підозрюваної прихованих статків.

131. Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, ще обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на останню обов'язків: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов'язків у інших кримінальних провадженнях; прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

132.Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя враховує характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , однак, на переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, адже досудове розслідування завершено, а стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на отримання речей та документів, до яких підозрювана ОСОБА_4 має доступ та може їх знищити, приховати або спотворити.

133.Слід також зазначити, що на цьому етапі досудового розслідування, прокурор має навести більш вагоме обґрунтування такого ризику та вказати конкретний перелік документів, які підозрюваний самостійно або через інших осіб, може сховати, знищити чи спотворити в межах цього кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

134.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків.

135.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

136.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

137.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 маючи зв'язки з іншими підозрюваними може безпосередньо або опосередковано здійснювати тиск на осіб, які обіймали чи обіймають посади у Мінрегіону, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ДП «Укркомунобслуговування» та є свідками у цьому кримінальному провадженні, а також підозрювана може вчиняти дії з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження.

138.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинила кримінальні правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що остання може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.

139.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов'язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об'єктивно виправданим.

140.Поряд з цим, як встановлено слідчим суддею, в межах кримінального провадження № 52024000000000005 09.05.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, серед яких утримуватися від спілкування, в тому числі з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Термін дії вказаних обов'язків закінчився 28.12.2025 та не продовжувався слідим суддею, що не заперечувалось прокурором.

141.Водночас, 18.06.2025 під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52024000000000088, слідчим суддею було покладено на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, серед яких утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків ухвалою від 18.06.2025 діє до 05.02.2026.

142.Отже з огляду на те, що ухвала слідчого судді, якою ОСОБА_4 встановлено обов'язок щодо заборони спілкування з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 припинила свою дію, а іншою ухвалою від 18.06.2025 такий обов'язок на неї не покладався, слідчий суддя вважає його скасованим та таким, що продовженню не підлягає.

143.За таких обставин, клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

144.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

145.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрювану ОСОБА_4 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

146.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов'язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

VІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

147.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

148.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

149. У зв'язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов'язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

150. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

- перестав існувати ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- відсутні ризики, передбачені п. 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а ризики переховувавання від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні зменшились з плином часу;

- до ОСОБА_4 застосовані запобіжні заходи у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн та у розмірі 4 996 200 грн в межахкримінальних проваджень № 52024000000000088 і №52024000000000005, які були об'єднані в одне провадження під номером 52024000000000005

- підозрювана має належну процесуальну поведінку та добросовісно виконує всі покладені на неї обов'язки.

151.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника слідчий суддя зазначає про таке.

152. Захисник, як на підставу зміну запобіжного заходу посилається на відсутність ризиків і завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

153. Водночас, в обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , прокурор посилається, в тому числі на наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

154. Як зазначено в цій ухвалі, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування таких ризиків: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

155. Водночас цією ж ухвалою слідчим суддею встановлено, що зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може свідчити про те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваною дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто, у зв'язку з цими обставинами, перестав існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.

156. З огляду на зазначене, враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає, що виключення вказаного ризику може бути підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

157. Також, з огляду на тривалість досудового розслідування, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, певною мірою зменшилися з плином часу, проте, як встановлено вище слідчим суддею, не перестали існувати.

158. Такі висновки слідчого судді узгоджуються із судовою практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, відповідно до якої з плином нормального досудового розслідування зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

159.Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов'язки, здала на зберігання до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїду за кордон, з'являється на всі виклики сторони обвинувачення та слідчого судді, знайомиться з матеріалами кримінального провадження та демонструє належну процесуальну поведінку.

160.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що добросовісна поведінка підозрюваної може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у її поведінці.

161. Також, як встановлено слідчим суддею, ухвалоювід 09.05.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 996 200,00 грн у кримінальному провадженні 52024000000000005. Також ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн у кримінальному провадженні №52024000000000088.

162.З огляду на пов'язаність осіб та обставин, які розслідуються у вказаних кримінальних провадженнях, постановою прокурора від 29.12.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52024000000000088 та № 52024000000000005 були об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаному кримінальному провадженню загальний номер 52024000000000005.

163.Отже, вказане свідчить, що у межах кримінального провадження № 52024000000000005 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави в сукупному розмірі 5 996 200,00 грн.

164.Водночас, на переконання слідчого судді, викладені вище обставин, які перебувають у безпосередньому взаємному зв'язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом, застава в розмірі 4 996 200,00 грн буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної, зможе забезпечити виконання покладених на неї обов'язків та запобігти ризикам, існування яких встановлено слідчим суддею.

165.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зміни запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні № 52024000000000005 до підозрюваної ОСОБА_4 в частині зменшення розміру застави з 5 996 200 грн до 4 996 200 грн.

166.Окремо, слід зазначити, що відповідно до доданої до клопотання захисника платіжних інструкцій № 0.0.4422902669.1 від 20.06.2025, № МХ8К-12ХН-РСЕР-А1ВА від 20.06.2025, №5В75-8487-А49Х-ЕХ44 від 23.06.2025, квитанцій № ПН218641 від 23.06.2025, NПН1582 від 23.06.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_55 було внесено на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду кошти як заставу за ОСОБА_4 в сумі 630 000 грн та 370 000 грн відповідно.

167. Отже, одними із заставодавців у цьому кримінальному провадженні виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_56 .

168. Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.

169. Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

170.За таких обставин, враховуючи, що розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 був зменшений на 1 000 000 грн, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_4 , належить повернути заставодавцям - ОСОБА_5 та ОСОБА_57 .

171.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання начальника П'ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52024000000000005 - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 05.04.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов'язків у інших кримінальних провадженнях;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

3.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

4.Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.

5.Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 52024000000000005 до підозрюваної ОСОБА_4 , а саме зменшити розмір застави з 5 996 200 грн до 4 996 200 грн.

6.Повернути заставу у розмірі 1 000 000 грн, внесену заставодавцями на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 по справі №991/5917/25, а саме: заставодавцю ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 заставу в сумі 630 000 грн та заставодавцю ОСОБА_58 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 заставу в сумі 370 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1