Справа № 991/765/26
Провадження 1-кс/991/770/26
05 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000663,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена зава адвоката ОСОБА_4 про відвіддетектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000663.
2.В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 26.12.2025 детектив НАБУ ОСОБА_3 подала до слідчого судді клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 15 млн грн. Водночас під час розгляду вказаного клопотання прокурор зазначив, що вимога застосувати тримання під вартою з альтернативою внесення застави 15 млн грн є «технічною помилкою». За результатами розгляду такого клопотання слідчим суддею до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.
3.На переконання адвоката, детектив НАБУ ОСОБА_3 умисно склала та підписала незаконне клопотання, з метою схиляння ОСОБА_5 до самообмови та тиску на нього для надання відповідних свідчень.
4.За таких обставин адвокат вважає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_3 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід
5. Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, усно повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви про відвід детективу без його участі.
6. Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід посилаючись на те, що у вказаному клопотанні, про який зазначає адвокат, була допущена технічна помилка, що вбачається зі змісту самого клопотання, в якому мова йде про запобіжний захід у вигляді застави. Ці відомості повідомив прокурор під час розгляду вказаного клопотання. Окрім того, зазначений розгляд клопотання відбувся на початку січня, а сторона захисту звернулась відповідною заявою до слідчого судді лише 29.01.2026, що не відповідає ч. 4 ст. 80 КПК. Детектив також зазначила, що 29.01.2026 підозрюваний ОСОБА_5 викликався до детектива для проведення допиту, а подання такої заяви про відвід унеможливлює проведення вказаної слідчої дії, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню з боку сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
7.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
8.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).
9.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
10.Відповідно до положень КПК, відвід детективу підлягає задоволенню у разі наявності конкретних обставин, які об'єктивно свідчать про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або інших факторів, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому такі обставини мають бути підтвердженими фактичними даними, а не припущеннями чи оціночними судженнями сторони.
11.Посилання захисника на те, що в прохальній частині клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 детективом було помилково зазначено інший запобіжний захід саме по собі не свідчить про упередженість детектива. Наведені обставини, з урахуванням пояснень детектива, вказують на наявність технічної помилки (описки) під час підготовки та підписання клопотання про застосування запобіжного заходу, а не на умисне складання незаконного документу з метою тиску на підозрюваного ОСОБА_5 КПК не прирівнює процесуальні неточності або описки до доказів упередженості.
12.Окрім того, із наданих детективом пояснень встановлено, під час розгляду вказаного клопотання прокурором було повідомлено слідчого суддю та сторону захисту про наявність технічної помилки у зазначеному клопотанні та уточнено прохальну частину клопотання, зокрема щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а не у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.
13.Водночас, захисником до заяви про відвід було додано копію клопотання про застосування запобіжного заходу від 26.12.2025. Зміст вказаного клопотання свідчить про намір сторони обвинувачення застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 млн. грн, що додатково підтверджує допущення описки в прохальній частині клопотання.
14.Наведені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та формою викладення відомостей у процесуальних документах, що відповідно до усталеної практики не є підставою для відводу.
15.Об'єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість детектива у результатах кримінального провадження, наявність конфлікту інтересів, залежність від учасників провадження або інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, суду не надано.
16.Окрім того, з огляду на те, що захисник звернувся з вказаною заявою про відвід детектива перед проведенням допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який був призначений на 29.01.2025, що унеможливило виконання такої слідчої дії, існують підстави вважати, що зазначений відвід має ознаки зловживання стороною захисту своїм правом на відвід.
17.Отже, за таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000663 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1