11 лютого 2026 року
м. Черкаси
Справа № 705/6525/24
Провадження № 22-ц/821/32/26
категорія: 304090000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трепака Олександра Івановича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2024 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 28.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 104063421, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 10 000,00 грн, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало кошти в користування на відповідних умовах, проте, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на день звернення з даним позовом до суду заборгованість за кредитом складає 41 900,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 30 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 900,00 грн - прострочена заборгованість за комісією.
28.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 92-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які укладали кредитні договори з ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022.
Посилаючись на вищевказані обставини, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 у розмірі 41 900,00 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 в сумі 41 900, 00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,20 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що при розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кошти за кредитним договором та не повернув їх у визначені строки, не сплативши погоджені сторонами договору відсотки по кредиту та комісію, отже, має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором про відступлення прав вимоги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
23 вересня 2025 року, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Трепак О. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2025 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовільнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 в сумі 14 900,00 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 10 000,00 грн, одноразової комісії в сумі 1 900,00 грн та нарахованих відсотків у розмірі 2% за кожен день користування кредитними коштами в сумі 3 000,00 грн.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що у випадку, якщо усі сторінки кредитного договору не підписані, то кожна сторінка повинна бути пронумерована, прошнурована та скріплена підписом уповноваженої особи, як виняток із загального правила, щоб уникнути підміни аркушів.
Вказав, що судом першої інстанції, при розгляді даної справи, витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023 та виписка з особового рахунку за кредитним договором, не досліджувалися, правової оцінки їм не надано, незважаючи на те, що саме вони свідчать про домовленість сторін кредитного договору щодо строку його дії і ці документи підписані як відповідачем, так і уповноваженою особою ТОВ «Мілоан».
Крім того, вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що підписанням кредитного договору, а не підписанням самого паспорта споживчого кредиту, ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення з паспортом споживчого кредиту і підписав його, є невірним та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
Звернув увагу, що суд першої інстанції зробив висновок про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з графіком платежів, проте його підпису одноразовим ідентифікатором на графіку немає.
Відзив на апеляційну скаргу
21.11.2025 від ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зазначається, що відповідач був у повній мірі проінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства.
Зауважив, що всі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальника з якими він був ознайомлений на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід'ємною частиною цього Договору.
Крім того, відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника Договору не скористався.
Враховуючи вищевикладене, просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області - залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій
Судом встановлено, що 28.10.2022 ОСОБА_1 через сайт tengo.ua звернувся з анкетою-заявою на кредит № 104063241, зазначивши особисті данні (а.с.15 зворотній бік).
Згідно умов Договору про споживчий кредит № 104063241 від 28.10.2022, ТОВ «Мілоан» зобов'язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені договором, загальним строком на 105 днів з 28.10.2022 і складається з пільгового та поточного періодів (а.с. 8 - 13).
Відповідно до п. п. 1.3.1. та 1.3.2. пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.11.2022. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 10.02.2023.
Згідно з п. 1.5.1. комісія за надання кредиту складає 1 900,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Пунктом 1.5.2. визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 3 000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом пільгового періоду.
Відповідно до п. 1.5.3. проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 27 000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *92 (п. 2.1.).
Пунктом 3.1.7. передбачено, що у випадку відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості, кредитодавець зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити позичальника про такий факт та про передачу персональних даних позичальника, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію.
У пунктах 6.1. та 6.2. зазначено, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору. На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення договору.
Згіднодовідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 28.10.2022 на номер телефону НОМЕР_2 , вказаний позичальником, направлено одноразовий ідентифікатор R38854 (а.с. 15).
Із платіжного доручення 53327691 встановлено, що 28.10.2022 ТОВ «Мілоан» проведено фінансову операцію по переказу ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 16 зворотній бік).
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 станом на 23.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 41 900,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 900,00 грн - прострочена заборгованість за комісіями та 30 000,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 18).
У паспорті споживчого кредиту № 104063421, який є додатком № 2 до Договору про споживчий кредит № 104063421 від 28.10.2022, зазначено, що кількість та розмір платежів, періодичність внесення визначається графіком платежів згідно додатку № 1 (а.с. 14 -14 зворотній бік).
Згідно графіку платежів за договором по споживчий кредит № 104063241 від 28.10.2022 загальна вартість кредиту становить 41 900,00 грн з урахуванням процентів за користування кредитом в сумі 30 000,00 грн та комісії за надання кредиту в сумі 1 900,00 грн (а.с. 13 зворотній бік).
Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 104063241, ТОВ «Мілоан» нарахована заборгованість за період з 28.10.2022 по 10.02.2023, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 000,00 грн, заборгованості за комісію за оформлення кредиту у сумі 1 900,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 30 000,00 грн (а.с. 17 - 17 зворотній бік).
Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с. 18 зворотній бік - 22 зворотній бік).
Пунктом 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги передбачено, що права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
Пунктом 7.1. договору відступлення прав вимоги сторони домовились, що Фінансування (ціна Договору) складає 474 376,43 грн.
Виконання вищевказаного договору підтверджується платіжною інструкцією № 70321 від 28.02.2023 (а.с. 23 зворотній бік).
З Акту приймання-передачі реєстру боржників від 28.02.2023 до договору відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023 вбачається, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кредитора від 28.02.2023 кількістю боржників 1 203 на загальну суму заборгованості 17 451 099,09 грн (а.с. 23).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги 92-МЛ/Т від 28.02.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 104063241 від 28.10.2022 на загальну суму 41 900,00 грн, з яких 10 000,00 грн - залишок по тілу кредиту, 30 000,00 грн - залишок по відсотках, 1 900,00 грн - залишок по комісії (а.с. 24).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про дату і час перегляду справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20-ц, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.
У спірних правовідносинах, сторонами визнається факт укладення договору та отримання кредитних коштів. Відповідач не заперечує факт неналежного виконання умов договору споживчого кредиту та зобов'язання щодо повернення тіла кредиту в сумі 10 000,00 грн та, комісії за надання кредиту в сумі 1 900,00 грн та нарахованих відсотків у розмірі 2% за кожен день користування кредитними коштами в сумі 3 000,00 грн.
При цьому, позичальник заперечує нарахування позивачем по кредитному договору № 104063241 від 28.10.2022 відсотків за користування кредитом в сумі 27 000 грн.
Згідно з умовами Договору кредиту № 104063241 від 28.10.2022, сторони погодили строк кредитування 105 днів з 28.10.2022, що складається з пільгового та поточного періодів.
Відповідно до п. п. 1.3.1. та 1.3.2. пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.11.2022. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 10.02.2023.
Пунктом Договору 1.4. визначено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 12.11.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.02.2023 (останнього дня строку кредитування).
Відповідно до п. 1.5. загальні витрати позичальника за пільговий період складають 4 900,00 грн в грошовому виразі, а загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складає 31 900,00. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 41 900,00 грн.
Згідно з п. 1.5.1. комісія за надання кредиту складає 1 900,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Пунктом 1.5.2. визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 3 000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом пільгового періоду.
Пунктом 1.5.3. визначено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 27 000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом поточного періоду.
Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516874*92 (п. 2.1.).
Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 станом на 23.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 41 900,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 900,00 грн - прострочена заборгованість за комісіями та 30 000,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками.
Крім того, матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості в строк, передбачений спірним кредитним договором.
Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, а також не спростувано розмір заборгованості.
Колегія суддів, також, звертає увагу, що проценти за користування кредитними коштами нараховано по 10.02.2023 в межах, що передбачено п. 1.4. Договору.
Таким чином, розмір боргу за відсотками розрахований Товариством вірно та становить 30 000 грн, а доводи апеляційної скарги щодо неправомірності нарахування відсотків поза межами строку дії кредитування спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час формування своїх висновків.
Щодо відступлення права вимоги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі, виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з'ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб'єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб'єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1 ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб'єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб'єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, у цьому разі заміна кредитора у зобов'язанні не відбувається.
28.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 104063421від 28.10.2022.
Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення прав вимоги сторони узгодили, що на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).
Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами. ( п. 1.2 ).
Пунктом 6.2.3 Договору відступлення права вимоги визначено, що права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п. 7.1 цього Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання -передачі реєстру боржників (додаток №2) відповідно до п. 8.3.2 договору.
Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників від 28.02.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит Капітал» прийняло Реєстр боржників ТОВ «Мілоан» від 28.02.2023 з кількістю боржників 1 203.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 92-МЛ/Т від 28.02.2023 ОСОБА_1 за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 має загальну суму заборгованості 41 900,00 грн, яка складається з 10 000 грн - залишок по тілу кредиту, 30 000,00 грн - залишок по відсотках, 1 900 грн - залишок по комісії.
Відповідно до платіжного доручення № 70321 від 28.02.2023 ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перерахувало ТОВ «Мілоан» плату за відступлення права вимоги за договором відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023 в розмірі 474 376,43 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач на підтвердження своїх вимог надав суду належні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, що позивач набув права вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 104063421 від 28.10.2022.
Крім того, договір про відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023 відповідачем в судовому порядку не оскаржувався, є чинним, а отже право вимоги за Кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 перейшло до ТОВ «Кредит Капітал» на законних підставах. Такий договір відступлення прав вимоги сторонами не розривався, тому підлягає до виконання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем доведено факт переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини.
Відтак, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції тане впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трепака Олександра Івановича - залишити без задоволення.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2025 року - залишити тез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України
Текст постанови складено 11 лютого 2026 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. М. Новіков
Ю. В. Сіренко