Справа № 524/8303/24 Номер провадження 22-ц/814/295/26Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
03 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря: Галушко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" адвоката Матьковського Романа Еміловича
на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 травня 2025 року, ухвалене суддею Алексашиною Н.С.
по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом, стягнення заборгованості в межах успадкованого майна,
У серпні 2024 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом, стягнення заборгованості в межах успадкованого майна.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що АТ "Універсал Банк" згідно ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.05.2021 року є правонаступником первісного стягувача АТ «ВТБ Банк», як сторона виконавчого провадження стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Агропродсервіс» з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.11.2009 року № 2-1278/09 про стягнення з вказаних боржників боргу за кредитним договором у розмірі 55331,59 доларів США.
До відступлення права вимоги відбулася примусова реалізація предмету застави та предмету іпотеки (автомобіля та трикімнатної квартири).
11.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62831662 у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 .
07.04.2021 року АТ «Універсал Банк» направив претензію до спадкоємців боржника до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.
15.02.2023 року від нотаріальної контори надійшла відповідь про те, що у спадковій справі наявна заява про відмову від спадщини від сина померлого ОСОБА_3 . Заяву про прийняття спадщини подала дружина померлого ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.
Позивач зазначає, що сума заборгованості за кредитним договором станом на день смерті позичальника складає 66295,63 доларів США, з яких: - заборгованість по сумі кредиту 44445,23 долари США; - відсотки 21850,40 доларів США.
Постановою приватного виконавця від 23.06.2023 року відкрито виконавче провадження № 72110659 щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1278/09.
Враховуючи викладене просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» в межах вартості успадкованого майна частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 доларів США (частину простроченої заборгованості за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №2-1278/09 від 09.11.2009 року).
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 травня 2025 року в задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом, стягнення заборгованості в межах успадкованого майна відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач замість заміни у встановленому законом порядку сторони виконавчого провадження її правонаступником, або стягнення заборгованості із солідарного боржника, звернувся з черговим позовом про стягнення частини заборгованості, яка вже була стягнута рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2009 року у справі № 2-1278/2009, та на виконання якого відкривалися виконавчі провадження. Однак, подібні дії суперечать принципу правової визначеності та можуть призвести до подвійного стягнення заборгованості.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив представник АТ "Універсал Банк" адвокат Матьковський Р.Е., просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт того, що зобов'язання за кредитним договором не припинені, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2009 року не виконане, заборгованість по кредитному договору не сплачена та становить 51277,91 дол. США. Окрім того, станом на день смерті позичальника 23.01.2021 складає 66295,63 дол. США з яких: заборгованість по сумі кредиту - 44445,23 дол. США; відсотки - 21850,40 дол. США.
Після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 , позивачем у визначений законом строк було направлено до нотаріуса претензію як кредитора спадкодавця, проте заборгованість не погашена, письмової відмови спадкоємця в здійсненні одноразового платежу на користь кредитора не надходило, що свідчить про мовчазну відмову спадкоємця та є підставою для задоволення вимог кредитора в межах вартості отриманого спадкоємцем у спадщину майна.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник позивача приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2009 року у справі №2-1278/2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс» про стягнення заборгованості за генеральною угодою №1 від 10 квітня 2007 року та кредитним договором №12-24/ф від 10.04.2007 року, укладеному в рамках даної генеральної угоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Агропродсервіс» заборгованість за кредитним договором №12-24/ф від 10.04.2007 року в сумі 55331 доларів США 59 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 426053,21 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як з майнових поручителів, вказану суму заборгованості за рахунок реалізації заставленого майна (а.с. 21-23).
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 травня 2021 року замінено первісного стягувача АТ «ВТБ Банк», як сторону, у виконавчому провадженні стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Агропродсервіс» з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №2-1278/09 за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Агропродсервіс» про стягнення боргу за кредитним договором - на його правонаступника АТ «Універсал Банк» (а.с. 41-43)
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 11.02.2021 року закінчено виконавче провадження ВП №62831662 щодо виконання виконавчого листа №2-1278/09 від 08.12.2009 Автозаводського районного суду міста Кременчука про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, на підставі повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про наявність зареєстрованого актового запису за номером 252 від 23.01.2021 року про смерть боржника. (а.с. 25-26).
Згідно відповіді державного нотаріуса першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, у спадковій справі після смерті ОСОБА_2 наявна заява про відмову від спадщини з усіх підстав від сина померлого ОСОБА_3 . Заяву про прийняття спадщини подала дружина померлого ОСОБА_1 . Станом на 13 лютого 2023 року свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 45)
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 23.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72110659 на виконання виконавчого листа №2-1278/09 від 08.12.2009 Автозаводського районного суду міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 55331 доларів США 59 центів (а.с. 24).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Зі смертю боржника його грошові зобов'язання включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Фундаментальними засадами цивільного судочинства є, зокрема, принципи диспозитивності, змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_2 , в межах вартості успадкованого майна частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 доларів США (частину простроченої заборгованості за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 2-1278/2009 від 09.11.2009).
Як на правову підставу позовних вимог позивач посилався на статтю 1282 ЦК України.
Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Разом з тим, стягнення спірної заборгованості вже вирішено в судовому порядку ще у 2009 році.
Так, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1278/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Агропродсервіс» заборгованість за кредитним договором №12-24/ф від 10.04.2007 року в сумі 55331 доларів США 59 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 426053,21 грн.
Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , як майнового поручителя, вказану суму заборгованості за рахунок реалізації заставленого майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 121,2 кв.м., жилою площею 65,40 кв.м.
Вказане рішення суду набрало законної сили та на даний час перебуває на примусовому виконанні щодо солідарного боржника ОСОБА_1 , яка водночас є спадкоємцем після смерті іншого боржника ОСОБА_2 і є відповідачем у цій справі.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті боржника.
У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв'язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв'язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем дій приватного виконавця щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження, що в свою чергу слугувало б підставою для його відновлення.
Окрім того, судом першої інстанції враховано, що своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором банк уже реалізував, оскільки є відповідне судове рішення, яке набрало законної сили, тому навіть в разі смерті боржника ОСОБА_2 банк не позбавлений можливості стягнення існуючої заборгованості зі спадкоємиці ОСОБА_1 , яка є солідарним боржником, та щодо якої відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1278/2009.
Таким чином, звернення позивача до суду з даним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 частини заборгованості, яка вже була стягнута рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2009 року у справі №2-1278/2009, де вона є солідарним боржником, суперечить концепції недопустимості подвійного стягнення за зобов'язанням.
Також, колегія суддів зауважує, що заявляючи позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 в межах вартості успадкованого майна частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 доларів США (частину простроченої заборгованості за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 2-1278/2009 від 09.11.2009), банк жодним чином не обґрунтував визначену ним ціну позову.
До суду апеляційної інстанції від представника АТ «Універсал Банк» Волконітіної К.Ю. надійшло клопотання про витребування з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкової справи № 123/2021 заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2022 року заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви задоволено та витребувано у Першої кременчуцької нотаріальної контори в межах спадкової справи № 123/2021 довідку про прізвища, імена, по-батькові, місце проживання осіб, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та відомості про видані свідоцтва на право на спадщину.
На виконання даної ухвали Перша кременчуцька державна нотаріальна контора надіслала інформацію, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської РДА відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні. Крім того, на день його смерті за адресою АДРЕСА_2 значилися зареєстрованими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27.09.2016 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також зазначено, що син померлого ОСОБА_3 подав заяву про відмову від спадщини, а дружина ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини.
Проте, під час вирішення даної справи спадкова справа не витребовувалася, не було визначено коло спадкоємців, актуальне станом на прийняття рішення, об'єм спадкового майна, інші обставини, необхідні для встановлення фактичних обставин справи.
В судовому засіданні, підтримуючи відповідне клопотання, представник позивача вказала, що інформація, яка міститься в матеріалах спадкової справи необхідна для з'ясування кола спадкоємців майна померлого ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до визначеного статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційний суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Разом з тим, клопотання про витребування доказів було заявлено банком під час апеляційного перегляду справи. Заявником не обґрунтовано причин не заявлення даного клопотання при розгляді справи в суді першої інстанції та не надано апеляційному суду доказів самостійного вжиття позивачем заходів для отримання таких доказів, (отриманням інформації чи відмови у наданні інформації відповідними органами).
Окрім того, колегія суддів зауважує, що визначення кола спадкоємців майна померлого у справах про стягнення заборгованості в межах успадкованого майна, які відповідно мають бути відповідачами у даній категорії справ, має здійснюватися під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити ім'я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог.
Системний аналіз статей 51, 175 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов'язок визначити належний склад відповідачів у справі. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Визначені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачають, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 6 ст. 367 ЦПК України).
Із аналізу вищевказаних норм процесуального права слідує, що залучення осіб до участі в справі в якості співвідповідачів допускається виключно на стадії розгляду справи в суді першої інстанції з врахуванням стадії такого розгляду.
Залучення особи співвідповідачем передбачає пред'явлення до залучених співвідповідачів позовних вимог, за результатом розгляду яких суд ухвалює рішення.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає залучення до участі в справі співвідповідачів на стадії апеляційного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції обмежений межами розгляду справи, які, серед іншого, передбачають неможливість прийняття судом апеляційної інстанції та розгляд позовних вимог, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів на даній стадії розгляду справи є необґрунтованим та безпідставним.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність та обгрунтованість апеляційна скарга не містить, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містить посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" адвоката Матьковського Романа Еміловича залишити без задоволення.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.В. Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук