Справа №295/8376/25 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 56 Доповідач Талько О. Б.
10 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі :
головуючої судді : Талько О.Б.,
суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про стягнення безпідставно набутих коштів,
встановив:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2025 року частково задоволено позов.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на користь ОСОБА_1 3 897,87 грн. безпідставно утриманих грошових коштів, 3% річних в сумі 378,37 грн. та 1 362,43 грн. інфляційних втрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 739,74 грн. та 1 832,24 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 5 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Так, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1453 грн. 44 коп.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвала судді Житомирського апеляційного суду від 5 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" 6 грудня 2025 року (а.с.104).
Проте відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені у вищевказаній ухвалі судді.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2025 року - визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді :