Житомирський апеляційний суд
Справа №286/178/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 79 Доповідач Талько О. Б.
10 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді : Талько О.Б.,
суддів Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі № 286/178/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області 14 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вачко В.І.,
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, неповноту з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10 листопада 2025 року визначений склад суду: головуюча суддя - Талько О.Б., судді : Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області 14 жовтня 2025 року. Справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. на 10 лютого 2026 року.
В судовому засіданні під час розгляду справи від судді Талько О.Б. надійшла заява про самовідвід.
В обґрунтування самовідводу суддя зазначила, що наказ про звільнення ОСОБА_1 , який є предметом розгляду у даній справі, був підписаний особою, яка перебуває у родинних стосунках з її чоловіком.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що можуть мати наслідком недовіру сторін у справі до ухвалених судом рішень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Талько О.Б. про самовідвід та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд
Заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №286/178/25 задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Судді :