Справа № 761/12748/18
26 січня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42017000000002874 від 09.09.2017 року на підставі обвинувального акту за яким висунуте обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 05 квітня 2018 року здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42017000000002874 від 09.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2023 ОСОБА_8 оголошено у розшук та матеріали стосовно останньої виділено в окреме провадження.
У суду виникла необхідність порушити питання, відповідно до вимог ч.1 ст. 324 КПК України, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати захисника до дисциплінарної відповідальності, виходячи із наступного.
Так, в силу положень ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Згідно з правилами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Положеннями ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Так, суд зобов'язаний відповідно до ч.2 ст.20 КПК України роз'яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника.
Слід зазначити, що, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України надійшов у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 05 квітня 2018 року.
Однак до цього часу судом судовий розгляд кримінального провадження не завершений, у зв'язку з неприпустимою позапроцесуальною поведінкою адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , неналежним виконанням останніми обов'язків захисників, наслідком чого є затягування судового розгляду кримінального провадження, порушення розумних строків його розгляду, грубе порушення прав учасників провадження, зокрема, прав підзахисного адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_9 на підставі: договору про надання правничої допомоги від 22.09.2017 №45-1/5/1/1-17, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 898 від 26.01.1996 та адвокат ОСОБА_10 на підставі: договору про надання правничої допомоги від 27.03.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3234 від 19.16.2016.
Вказані захисники допускають систематичні неявки у судові засідання без поважних причин, а також зловживають своїми процесуальними правами, що виражається у наступному.
Захисник ОСОБА_9 06.03.2024,08.04.2024, 25.10.024, 02.09.2025, 23.09.2025, 24.11.2025, 17.12.2025, 26.01.2026 у судові засіданні не прибув, на підтвердження поважності причин неприбуття жодних доказів суду не надав.
Захисник ОСОБА_10 05.10.2024, 02.09.2025, 23.09.2025, 24.11.2025, 17.12.2025, 26.01.2026 будучи завчасно повідомленою про час та місце судового розгляду у судові засідання не прибула, не зважаючи на завчасні повідомлення про час та дату судового розгляду.
Вказана поведінка захисників, вказує на навмисне затягування розгляду кримінального провадження.
Окремо слід зазначити, що обвинуваченому ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та відповідно до ч.4 ст. 369 КК України, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої, а тому неодноразові відкладення цього кримінального провадження з причин неявки захисників ОСОБА_6 безпосередньо у судові засідання призводять до порушення принципу розумності строків здійснення кримінального провадження та судового розгляду, а також порушують право обвинуваченого, оскільки судовий розгляд невиправдано затягується і в цей час обвинувачений фактично позбавлений права на захист.
Зважаючи на те, що саме через не належну процесуальну поведінку адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка виражається у систематичних неявках у судові засідання, відбувається відкладення судового розгляду, внаслідок чого, суд протягом двох років не може завершити розгляд даного кримінального провадження, у зв'язку із чим ОСОБА_6 позбавлений можливості здійснювати ефективно свій захист від висунутого обвинувачення, що у сукупності свідчить про недобросовісність адвокатів, зневагу до суду, інших учасників кримінального провадження, вдавання до засобів та методів, які суперечать положенням КПК України, Правилам адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і очевидно вказують на порушення захисниками цих норм та на самоусунення адвокатів від виконання своїх професійних обов'язків, а судом завершити судовий розгляд протягом розумного строку.
Так, відповідно до положень ст. 7 Правил адвокатської етики (далі - Правила), адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Згідно зі ст. 8 Правил, в межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваг інтересів клієнта.
Статтею 11 Правил визначено, що, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Положеннями ст. 12 Правил передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
Відповідно до ст. 27 Правил, при виконанні доручення адвокат зобов'язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
Відповідно до ст. 42 Правил, адвокат, виконуючи функцію захисника в суді, зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Статтею 44 Правил регламентовано, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Отже наведене свідчить, що адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грубо порушено наведені у ст. ст. 7, 8, 11, 12, 27, 42, 44 положення Правил адвокатської етики, не дотримано обов'язків, визначених п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо дотримання присяги адвоката України, виконання інших обов'язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги, продемонстровано низькі етичні стандарти поведінки, проігноровано загальні засади кримінального провадження забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, розумні строки, вчинено дії, які підривають авторитет адвокатури в цілому.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з правилами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до п. п. 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
На підставі наведеного, з метою вжиття заходів реагування, суд дійшов висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 898 від 26.01.1996) до дисциплінарної відповідальності та про необхідність порушення перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3234 від 19.16.2016) до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, положеннями ст. 9 КПК України передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі - верховенство права.
Вказаний принцип закріплений і в ст. 5 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», згідно якої державна політика у сфері надання безоплатної правової допомоги ґрунтується на, серед іншого, верховенстві права, при цьому, згідно ст. 13 згаданого Закону безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до «Основних положень про роль адвокатів», прийнятих VІІІ Конгресом ООН із запобігання злочинам у серпні 1990 р., обов'язком урядів є забезпечення можливості кожному бути поінформованим компетентною владою про право отримати допомогу адвоката за його вибором при арешті, затриманні й ув'язненні або обвинуваченні у скоєнні злочину
Згідно Статті 6 § 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір.
Водночас, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях розглядає право вибору адвоката як неабсолютне, тобто як таке що може зазнавати обмежень з метою належного відправлення справедливого правосуддя.
Так, ЄСПЛ зазначає, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду (див. рішення у справ «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France), заява № 29731/96, п. 89, ECHR 2001-II). Особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (див. рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21, з подальшими посиланнями). Проте це останнє право також не може вважатись абсолютним і таким чином, національні суди можуть не прийняти вибір особи, коли існують відповідні та достатні підстави вважати, що того вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).
В цьому аспекті примірною є справа «Круассан проти Німеччини», де Європейський суд відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 пункт 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисникам на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно.
Як неодноразово встановлено судом, захсники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судові засідання не з'являються, не повідомляючи завчасно про поважність причини своєї неявки, що унеможливлює здійснення судового розглядута створює реальні підстави вважати, що у такий спосіб захисниками штучно затягується судовий розгляд, а відтак шкодить інтересам правосуддя, порушуючи положення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У даному конкретному випадку згадані положення Європейської конвенції є пріоритетними перед нормами національного законодавства, зокрема ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка регулює питання припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги якщо особа користується захистом іншого захисника, зокрема, за договором.
Наведені обставини, на переконання суду, очевидно вказують на необхідність вжиття судом заходів, направлених на безперервне забезпечення обвинуваченої правом на захист у формі одночасної участі як захисника за договором, так і захисника, залученого судом у визначеному процесуальним законом порядку, у зв'язку із чим слід визнати допустимим при розгляді кримінального провадження № 42017000000002874 від 09.09.2017 одночасно участь адвокатів, які здійснюють захист обвинуваченого за договором (ордером), або без таких та адвоката, який здійснює захист обвинуваченого за дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги (Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги) та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 47,49,53 324 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, Європейською конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 898 від 26.01.1996) до дисциплінарної відповідальності.
У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3234 від 19.16.2016) до дисциплінарної відповідальності
У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.
Визнати допустимим при розгляді кримінального провадження № 42017000000002874 від 09.09.2017 одночасну участь адвокатів, які здійснюють захист обвинуваченого за договором (ордером) бо без таких та адвоката, який здійснює захист обвинуваченого за дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги (Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги).
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Зобов'язати директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року, забезпечивши його явку до приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. № 511.
Доручити керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги здійснити контроль щодо неухильного виконання даної ухвали суду в частині участі відповідного захисника (за дорученням) при проведенні розгляду кримінального провадження № 42017000000002874 від 09.09.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для негайного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3