Провадження № 1-кп/760/2727/26
Справа №760/9209/25
29 січня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.03.2025 за №12025100090000689, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.11.2023 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;
- 06.11.2025 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
З 24.02.2022, згідно Указів Президента України, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України було введено та продовжено воєнний стан.
16.02.2025, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на охоронному посту за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 7В, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 13S, двох рацій BAOFFENG BF-888S та зарядних пристроїв до них, які належать потрпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків для потерпілого ОСОБА_5 у вигляді спричинення майнових збитків, шляхом вільного доступу, викрав з шафи на охоронному посту мобільний телефон Xiaomi Redmi 13S, вартість якого, станом на 16.02.2025, складає 3470 гривень 00 копійки, та дві рації BAOFFENG BF-888S із зарядними пристроями до них, вартістю 793 грн. 00 коп., згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/111/-25/17809-ТВ від 25.03.2025.
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4263 гривень 00 копійки.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 16.02.2025, приблизно о 20 год. 00 хв., таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 13S, двох рацій BAOFFENG BF-888S та зарядних пристроїв до них, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 7В, при обставинах, що викладених у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні, характеристики, вартість та кількість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, обіцяв виправитись.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається.
У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не погашені та не зняті судимості, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого правопорушення, думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, а також враховуючи те, що вчинене нею кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, шкоду потерпілому не відшкодував, є особою раніше неодноразово судимою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив, тобто його негативну соціальну спрямованість. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, суд дійшов до висновку про можливість його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства. Даних, які б позитивно характеризували ОСОБА_4 суду не надано.
За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Зважаючи на факт вчинення вказаного кримінального правопорушення до ухвалення вироку Солом'янським районним судом м. Києва від 06.11.2025 стосовно ОСОБА_4 , яким його засуджено до 1 року 10 місяців позбавлення волі, та призначене за цим вироком покарання, враховуючи висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 23.09.2019 в справі №199/1496/17, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.
Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання, виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2025, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2025, з 27.05.2025, зарахувавши в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 17.12.2024 по 18.12.2024.
Речові докази: диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 2387 гривень 70 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1