Справа №760/35359/25 3/760/1006/26
15 січня 2026 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_1 03.08.2025, о 00 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 36, не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого почав рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mini», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 03.08.2025, о 00 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 36, не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого почав рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mini», д.н.з. НОМЕР_4 , не дочекавшись працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук А.Л. підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та вказував на те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №534851 від 08.12.2024 та серії ЕПР1 №534854 від 08.12.2024, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 03.08.2025 в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 36, за участю транспортних засобів марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 та «Mini», д.н.з. НОМЕР_4 ; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи, рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП, рапортом оперативного чергового поліції, відео, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Як убачається з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.10а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КупАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги пунктів 13.1, 2.10а) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши працівників поліції.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши працівників поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 03.08.2025.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О.В.Бурлака