Ухвала від 23.01.2026 по справі 522/1541/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/378/26

ун. № 522/1541/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022162510000891 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 4,5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Заява про відвід обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_1 у 2024 році розглядала відвід судді ОСОБА_3 . Ухвалюючи рішення про відмову у роз'ясненні ухвали суду про відвід не забезпечила безпосередню участь ОСОБА_5 у судовому засіданні та порушила його права, що свідчить про упереджене ставлення до нього, як обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід, посилаючись упереджене ставлення судді до обвинуваченого при розгляді заяви про відвід та роз'яснення такого рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо відводу, посилаючись на його безпідставність та відсутність підстав для відводу головуючого судді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз'яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Оцінюючи доводи сторони захисту з точки зору наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_1 під час розгляду нею заяви про відвід судді ОСОБА_3 у межах іншого кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також постановлення ухвали про відмову у роз'ясненні рішення суду за наслідками розгляду заяви про відвід. На думку колегії суддів зазначені стороною захисту обставини будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях заявників щодо того як, на їх переконання, повинен був діяти суд під час розгляду заяви про відвід та роз'яснення ухвали суду в межах іншого кримінального провадження.

Суд зауважує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

В даному випадку не встановлено обставини, які б викликали розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 336, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3