Ухвала від 16.01.2026 по справі 522/1541/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/378/26

ун. № 522/1541/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022162510000891 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 4,5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 . Заява про відвід обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 відмовила в об'єднанні кримінальних проваджень №1202010520002267 та №12022162510000891 та заявила самовідвід, отже приймала участь у справі та відповідно до ст. 76 КПК України недопустима її повторна участь у даному провадженні. Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_3 упереджено ставиться при розгляді справи, а тому він не має до неї довіри.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід, також посилаючись на повторну участь судді ОСОБА_3 , що забороняється КПК, а обвинувачений ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні є свідком, отже заява про відвід підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на відсутість підстав для відводу судді ОСОБА_3 , оскілька відсутня її повторна участь у даному кримінальному проваджені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не містить посилань на обставини, які процесуально унеможливлювали б участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні, або ж свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.

На підставі вищенаведеного, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3