СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/314/26
пр. № 3/759/640/26
10 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544963, ОСОБА_1 , 30.05.2025 року о 18 годині 10 хвилин, в м. Києві, пров. Приладний (перехрестя з пров. Будівельників), керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала не визнала та пояснила, що положення п. 10.1 ПДР України не може бути застосовано, оскільки на перехресті на обох дорогах дорожні знаки пріоритету відсутні, що підтверджується фотофіксацією з місця пригоди та рішенням суду по справі № 759/12607/25, яке набрало законної сили. 30.05.2025 року о 18 годині 10 хвилин керувала транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухалася до перехрестя рівнозначних доріг на пров. Будівельний до перехрестя з вул. Пономарьова на дозволеній швидкості та з дотриманням вимог ПДР. Маючи намір здійснити маневр зміни напрямку руху на перехресті ліворуч, зупинилася та переконалася, що вказаний маневр не створить перешкоди іншим учасникам руху. Відповідно до рішення суду № 759/12607/25, що набрало законної сили, вказане перехрестя, яке не мало жодного знаку пріоритету, є перехрестям рівнозначних доріг, тому ОСОБА_1 мала всі підстави вважати, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися ПДР. При складенні даного адміністративного матеріалу обставини події на місці ДТП не досліджувалися, свідки не опитувалися, жодні факти представниками поліції не перевірялися; протокол був складений із порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП на підставі висновку експерта, який не був взятий судом до уваги при розгляді справи № 759/12607/25.
На думку ОСОБА_1 вказаний висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не містить об'єктивних даних, на підставі яких проводилася експертиза та ґрунтується на припущеннях. Експертиза проводилася 21.07.2025, експерт не був присутній на місці пригоди, не досліджував дорожню обстановку та пошкодження автомобілів.
Захисник ОСОБА_1 - Гомза В.В. зазначив, що перед перехрестям немає жодних дорожніх знаків пріоритету, вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, в той час ОСОБА_1 не побачила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 через його велику швидкість руху. Вихідні дані у висновку експерта № 06/25 від 21.07.2025 зазначені на підставі заяви ОСОБА_2 та з його слів.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Харчук О.П. суду пояснив, що 30.05.2025 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі по вул. Пономарьова в напрямку селища Коцюбинське, виконував рух із дотриманням швидкісного режиму, який встановлений на даній ділянці дороги. На перехресті нерівнозначних доріг вул. Пономарьова та пров. Будівельників раптово виїхав транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Перед перехрестям вул. Пономарьова та пров. Будівельників встановлено дорожній знак 1.23.1 Прилягання другорядної дороги - прилягання з правого боку. Таким чином, потерпілий ОСОБА_2 під час виконання руху був впевнений, що здійснює рух по головній дорозі та має перевагу в русі на перехресті нерівнозначних доріг, а ОСОБА_1 зобов'язана була дати дорогу транспортному засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Крім того, наближаючись до перехрестя, ОСОБА_2 бачив, що транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився перед перехрестям, тому він, трохи змістившись вліво, продовжив рух, тому що був впевнений, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився для надання йому переваги в русі. Однак, коли відстань між транспортними засобами була мінімальною, ОСОБА_1 різко почала рух, а для уникнення ДТП ОСОБА_2 почав негайно вживати заходів для зменшення швидкості та застосував маневр вліво в бік зустрічної смуги, однак, уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта № 06/25 від 21.07.2025, наявним у матеріалах справи, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.05.2025 року о 18 годині 10 хвилин, в м. Києві, пров. Приладний (перехрестя з пров. Будівельників), повертався з роботи додому та рухався за транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч, та вже зайняла свою смугу руху, в цей час транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , зненацька з'явився зліва, виїхав на великій швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зазначив, що вказане перехрестя нерегульоване, дорожні знаки відсутні, при цьому в момент зіткнення ОСОБА_1 вже закінчила маневр повороту, ДТП сталася майже біля узбіччя.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , доводи її захисника - адвоката Гомзи В.В., представника потерпілого Харчука О.П., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Зі схеми ДТП вбачається, що на перехресті вул. Пономарьова та вул. Будівельників будь-які дорожні знаки та розмітка відсутні, ширина обох доріг однакова.
Будь-які зауваження учасників події у протоколі огляду та схемі ДТП відсутні.
Аналіз зазначених документів, складених працівниками поліції на місці події, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 дають підстави суду дійти висновку про те, що дане перехрестя є нерегульованим перехрестям, а для учасника дорожнього руху - водія автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - ще й перехрестям рівнозначних доріг, оскільки жодні елементи, передбачені ПДР України (знаки пріоритету, дорожня розмітка, дорожнє покриття) не вказували їй на те, що вона перебуває на другорядній дорозі, відтак мала всі підстави вважати, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися ПДР, у тому числі п. 16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Суд не бере до уваги висновки експертного автотехнічного дослідження № 06/25 від 21.07.2025, проведеного на замовлення ОСОБА_2 , оскільки для проведення дослідження експерту були надані вихідні дані лише зі слів зацікавленої особи - ОСОБА_2 .
Клопотань про призначення додаткових (повторних) експертиз учасники справи суду не заявляли.
До письмових пояснень ОСОБА_2 суд також ставиться критично, оскільки він є зацікавленим у результатах розгляду справи на його користь.
Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідженими судом матеріалами справи не підтверджується, що водій автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Порушень інших вимог ПДР України, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 не ставиться.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ