про відмову у відкритті касаційного провадження
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа №380/10999/25
адміністративне провадження № К/990/5391/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 380/10999/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною,
У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду заяви позивача про надання грошової компенсації замість належного житлового приміщення на засіданні житлової комісії та надання затвердженого командиром рішення житлової комісії Квартирно - експлуатаційному відділу міста Тернопіль;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву позивача про надання грошової компенсації замість належного житлового приміщення на засіданні житлової комісії та надати затверджене командиром рішення житлової комісії Квартирно - експлуатаційному відділу міста Тернопіль;
визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль щодо нездійснення виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, позивачу зі складом сім'ї 5 осіб, які перебувають на квартирному обліку в житловій комісії військової частини НОМЕР_1 , відповідно до особистої заяви;
зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Тернопіль здійснити нарахування та виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення позивачу зі складом сім'ї 5 осіб, які перебувають на квартирному обліку в житловій комісії військової частини НОМЕР_1 , відповідно до особистої заяви.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.10.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви позивача відповідно до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 728 (далі - Постанова №728). Зобов'язав Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву позивача щодо надання грошової компенсації та прийняти рішення відповідно до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого Постановою № 728 з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою, відповідач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з обмеженим фінансування.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2025 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору через обмежене фінансування, апеляційну скаргу відповідача залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надав апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.
На виконання ухвали суду від 08.12.2025, Військова частина НОМЕР_1 подала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору. Як на підставу покликається на недостатнє фінансування та відсутність коштів.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.01.2026 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30.10.2025 у цій справі повернув скаржнику внаслідок не усунення недоліків, визначених ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , у якій відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та ухвалити рішення, яким справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду із звільненням від сплати судового збору.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, скаржником не усунуті.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п'ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена в усуненні недоліків апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Колегія суддів звертає увагу, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України, відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарження судових рішень.
Також посилання скаржника на зазначені обставини не може надавати переваги суб'єкту владних повноважень з-поміж інших суб'єктів у формі звільнення від обов'язку сплатити судовий збір на вчинення процесуальної дії згідно до розміру, визначеного Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 380/10999/25.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб