СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/837/26
ун. № 759/2485/26
06 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024100080003712 від 22.11.2024 року,
До Святошинського районного суду м. Києва 01.02.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), вилучений 19.09.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним у справі (має статус свідка), а телефон є лише носієм інформації, а не речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України. Також адвокат вказує, що з моменту вилучення минуло понад 4 місяці, що було достатнім терміном для проведення всіх необхідних слідчих дій. На думку заявника, подальше утримання майна порушує право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Від слідчого надійшла заява про проведення судового розгляду без участі.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024100080003712 від 22.11.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
23.09.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах в прозорому чохлі IMEI НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
19.09.2025, слідчим в порядку ст. 110 КПК України, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як вбачається з рапорту старшого о/у 1-го відділу (протидії кіберзлочинам у сфері віртуальних активів) 4-го управління (протидії злочинам, пов'язаними з віртуальними активами) Департаменту кіберполіції (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України ОСОБА_6 , що працівниками Департаменту кіберполіції на даний час триває огляд вилученої під час проведення обшуків комп'ютерної техніки та електронних носіїв інформації. Зазначений огляд не завершено у зв'язку зі значним обсягом інформації, що міститься на вказаних пристроях, та необхідністю її детального аналізу з метою встановлення відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування.
Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба, представником власника майна у судовому засіданні не надано.
Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна (та його скасування) має бути забезпечено розумний баланс між правами власника та завданнями кримінального провадження. В даному випадку, оскільки триває процедура огляду майна як речового доказу фахівцями у сфері кібербезпеки, передчасне повернення телефону може призвести до незворотної втрати або модифікації цифрових доказів.
Посилання заявника на те, що за 4 місяці огляд міг бути завершений, суд вважає суб'єктивними, оскільки складність злочинів у сфері використання ЕОМ та віртуальних активів об'єктивно вимагає значних часових ресурсів для цифрової криміналістики.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки воно продовжує бути об'єктом слідчих дій.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024100080003712 від 22.11.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1