Справа № 758/18359/25
3/758/677/26
Категорія 146
23 січня 2026 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Романко В.В., розглянувш матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503945 від 05.11.2025 року, 05 листопада 2025 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: вул. Велика Кільцева дорога (в напрямку вул. Газопровідна), що у Подільському районі м. Києва, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1, 10.1, п. 2.3 «б» ПДР України.
05 листопада 2025 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: вул. Велика Кільцева дорога (в напрямку вул. Газопровідна), що у Подільському районі м. Києва, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на дорозі проїзна частина, яка поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки здійснив рух одночасно займаючи дві смуги, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1, 11.10, п. 2.3 «б» ПДР України.
На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснив що керував транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_5 , який близько 09-30 на вул. Велика Кільцева потрапив у ДТП, на дільниці дороги від перехрестя з вул. Газопровідна у бік пл. Т. Шевченко (за 50-100 м до надземного пішохідного переходу). На невеликій відстані за перехрестям з вул. Газопровідна у бік пл. Т. Шевченко ведеться ремонт дорожнього покриття, а саме: перекриті огороджуючими стовпчиками дві смуги - середня та крайня ліва, проїзною є тільки одна права крайня смуга. Тому він відразу за перехрестям з вул. Газопровідна зайняв крайню праву смугу і їхав по ній дотримуючись усіх правил дорожнього руху, особливо дистанції до сусідніх автомобілів - була «пробка» та автомобілі, які заїжджали з ліва до початку ремонтної зони. Далі, в зоні ремонту, я продовжував рухатися у правій крайній смузі, при цьому деякі автомобілі пробували їхати другим рядом, у «неіснуючій» (ремонт) середній смузі. Це відбувалося тому, що на початку ремонтної зони вже було покладено нове покриття, але проїзд для середньої і лівої смуг ще був обмежений. Серед таких автомобілів був і вантажний автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , який деякий час пробував їхати поряд зі мною, з лівого боку у не існуючій середній смузі.
Коли по переду стало видно ділянку дороги, де ще було зняте дорожнє покриття на двох смугах - середній й лівій крайній, автомобілі що їхали попереду водія автомобіля «КІА», почали перелаштовуватися в один ряд - праву смугу, в якій я їхав. ОСОБА_1 звернув увагу, що автомобіль «DAF» знизив швидкість і почав відставати, з чого стало зрозуміло, що він буде перелаштовуватися за ним. ОСОБА_1 продовжував рух у правій крайній смузі, не змінюючи напрямку і не виконуючи ніякі маневри, швидкість руху була невелика, близько 20-40 км/год («тягучка»). Коли автомобіль «DAF» повністю перемістився назад за його автомобіль, він відчув два поштовхи і скрегіт, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, звернувся до водія автомобіля «DAF» з питанням, що сталося. На що отримав відповідь: «Де ти навчався, ти що не знаєш, що в мене є зона, де мені не видно - «сліпа»? З чого стало очевидним, що при перелаштуванні у правий ряд, за ним, водій автомобіля «DAF»втратив з поля зору мій автомобіль і вдарив його в задній бампер і задній лівий бік. По факту ДТП, автомобіль «КІА» отримав пошкодження: «частково» відірвано задній бампер з лівого боку; пошкоджено (подряпини, вм'ятини) заднє ліве крило зі слідами краски світло зеленого (салатового) кольору автомобіля «DAF»; пошкоджені (подряпини, вм'ятини) задні ліві дверцята зі слідами краски світло зеленого (салатового) кольору автомобіля «DAF». У автомобіля «DAF» незначні подряпини в зоні правого лівого бамперу зі слідами краски сіро-блакитного кольору автомобіля «КІА Picanto» д.н.з. НОМЕР_5 . Крім того, у автомобіля «DAF» з правого боку наявні старі пошкодження правої сходинки, деталі сходинки закріплені електромонтажними стяжками, подряпини чорного кольору.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що водій автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 порушив правила дорожнього руху.
ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається із схеми з місця ДТП від 05.11.2025, на схемі містяться підписи обох водіїв транспортних засобів, водієм ОСОБА_3 не зазначено, що він не згодний зі схемою місця ДТП від 05.11.2025.
На переконання суду, згідно з наявних у матеріалах справи доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 10.1, п. 13.1, п. 2.3 «б» ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 об'єктивно не міг виявити небезпеку для свого руху, адже, як вбачається з письмових пояснень та фотокопій, які були долучені ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу, чітко видно напрямок руху кожного з учасників ДТП, автомобіль «КІА» отримав удар в задню частину кузова, що вказує, що немає жодних порушень правил дорожнього руху. Факт того, що була не велика швидкість автомобіль «DAF» свідчить проте, що на дорозі не було жодних слідів, які зазвичай залишають колеса важких автомобілів при екстреному гальмуванні.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно провадження у справі слід закрити.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_3 суд дійшов такого.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 503977 від 05.11.2025, схемою місяця ДТП від 05.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вказано, що останній рухався 10 км/год та відчув удар з правої сторони.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, згідно з яким, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, окрім того, порушив п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також порушив п.11.10 ПДР України регламентує розташування транспортних засобів на дорогах із розміткою: забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїзд на переривчасті лінії розмітки дозволений лише при перестроюванні. Рух транспортних засобів має здійснюватися строго в межах смуги руху. .
Як убачається зі схеми місця ДТП від 05.11.2025, ДТП мало місце за адресою: вул. Велика Кільцева дорога у місті Києві, за участі двох автомобілів «КІА» під керуванням ОСОБА_1 та «DAF» під керуванням ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 повинен був переконатися в безпечності
поступатися дорогою всім, хто рухається по головній дорозі, включаючи тих, хто повертає ліворуч, розвертається або їде прямо.
Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 повинен був рухатись з дотриманням безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_3 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке обране нею стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 605,60 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягнення в дохід держави судового збору у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Н. М. Ларіонова