10 лютого 2026 року
м. Київ
справа №420/31974/23
адміністративне провадження № К/990/3368/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 420/31974/23 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення заборгованості,
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у загальній сумі 920447,50 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 (набрало законної сили 28.11.2024) позов задоволений.
02.01.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області виконавчий лист №420/31974/23.
15.09.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суд першої інстанції заяву про заміну сторони боржника у виконавчому листі №№420/31974/23 з Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04056990) та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року, залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року вищезазначену заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково; поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №420/31984/23; в задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга в частині відмови у повернені сплаченого судового збору не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судове рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, постановлених судом відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України (п. 18 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року та за її переглядом постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 420/31974/23.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов