про повернення касаційної скарги
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа №320/14408/21
адміністративне провадження № К/990/52681/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л. В.,
суддів: Коваленко Н. В., Рибачука А. І.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду 6 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року у справі № 320/14408/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк» щодо нереагування на заяви ОСОБА_1 про повернення коштів з вказаного рахунку на рахунок у банку, невиплати згідно із страховим полісом за № 5, а саме понесення страхувальником непередбачуваних фінансових витрат внаслідок втрати ним постійного місця роботи, згідно з правилами №3 електронного полісу №DNHEZKF-185H08J від 17 червня 2018 року по 6 жовтня 2021 року та розповсюдження її персональних даних третім особам без її згоди та відома;
- стягнути кошти за моральну шкоду з Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк», які не захищають інтересів осіб з інвалідністю ІІ групи та безробітних осіб, за їх бездіяльність сумарно в сумі 50 000 грн за неналежне проведення претензійної роботи і обробки підтримуючої документації за операціями, здійсненими з використанням платіжних карт МПС, яка становить від 45 до 120 днів, а відповідь надіслана АТ КБ «Приватбанк» протягом 24 днів, а саме 11 жовтня 2021 року.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 6 травня 2025 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 (провадження А/855/19670/25), закрив провадження у справі в частині позовних вимог до АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, позаяк спір в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 6 травня 2025 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року (провадження А/855/19671/25), у задоволенні позову відмовив.
ОСОБА_1 не погодилася з рішенням Київського окружного адміністративного суду 6 травня 2025 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року і подала касаційну скаргу у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення або направити справу на новий судовий розгляд.
Крім того позивачка просить суд касаційної інстанції визнати дії, бездіяльність Національного банку України, Міністерства фінансів України, АТ КБ «Приватбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» неправомірними і такими, що порушують її права на власність та ефективний судовий розгляд. Розглянути відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Національного банку України та Міністерства фінансів України як суб'єкта владних повноважень. Зобов'язати відповідачів відшкодувати неправомірно списані кошти, в тому числі моральну шкоду.
Верховний Суд ухвалою від 22 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав їй десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги (з відповідною кількістю копій) із зазначенням судових рішень, які оскаржуються, та належним чином викладених вимог та їх обґрунтувань.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року строку скаржниця надіслала до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу.
Однак, уточнена касаційна скарга не містить чіткого зазначення судових рішень, що оскаржуються у справі, обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої та частини п'ятої статті 328 КАС України та вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Оскільки станом на день постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, клопотань про продовження процесуального строку не надходило, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), застосовуються положення стаття 169 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду 6 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року у справі № 320/14408/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Судді: Н. В. Коваленко
А. І. Рибачук