Справа №:755/22415/25
Провадження №: 2-з/755/22/26
"11" лютого 2026 р. Дніпровського районного суду м. Києва
в складі головуючого судді Гончарук В.П.,
за участі секретаря Оніщука Р.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Рибченко О.Г.
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МАГІК" про виділення в натурі часток нежитлових будівель із спільної часткової власності, суд, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/22415/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "МАГІК" про виділення в натурі часток нежитлових будівель із спільної часткової власності.
Із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації ( технічних паспортів ) об'єктів нерухомого майна :
-нежитлової будівлі , загальною площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1283428680000.,
-нежилих приміщень на 1-ому поверсі в будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 325,8 кв.м., що складає 15/100 частин ( від нежилого будинку , загальною площею 2227,4 кв.м.) реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 646078480000.,
-частину нежитлових з АДРЕСА_1 , загальною площею 193.6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 646033680000.,
-частини нежилого приміщення , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загально. площею 367,5 кв.м., реєстраціний номер об'єкта нерухомого майна 622954680000.
Заява мотивована тим, що власником товариства ОСОБА_3 і директором ТОВ "МАГІК" ОСОБА_4 створюютья перешкоди щодо допуску працівників КП КМР "КМ БТІ" до спірних об'єктів нерухомого майна , що унеможливлює проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів . В позивача відсутній доступ до вказаних об'єктів нерухомого майна , що також унеможливлює надання нею , як співвласнику нерухомого майна , доступу до нього працівникам КП КМР "КМ БТІ" . В той же час відсутність технічних паспортів унеможливлює визначеня вартості нерухомого майна та призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі та вирішення справи по суті .
Вивчивши заяву та матеріали позову, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Змістом позовних вимог є виділення в натурі часток нежитлових будівель із спільної часткової власності об'єктів нерухомого майна :
-нежитлової будівлі , загальною площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1283428680000.,
-нежилих приміщень на 1-ому поверсі в будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 325,8 кв.м., що складає 15/100 частин ( від нежилого будинку , загальною площею 2227,4 кв.м.) реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 646078480000.,
-частину нежитлових з АДРЕСА_1 , загальною площею 193.6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 646033680000.,
-частини нежилого приміщення , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загально. площею 367,5 кв.м., реєстраціний номер об'єкта нерухомого майна 622954680000.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи, що представником позивачів не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог, а також беручи до уваги, що визначений представником позивачів вид заходу забезпечення позову фактично кореспондуються з позовними вимогами, що мають досліджуватися та перевірятися в судовому засіданні, у той же час забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду, заява задоволенню не підлягає.
Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Як убачається з матеріалів справи, що представник позивача просить суд винести ухвалу про забезпечення позову для проведення технічного обстеження об"єктів нерухомості для подальшого проведення відповідної судової експертизи та вказане питання повинно вирішуватися у відповідності до вимог ст.ст. 116-118 ЦПК України, з врахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 7, 149 - 153, 353 ЦПК України,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 до ТОВ "МАГІК" про забезпечнння позову в рамках цивільної справи -відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя