Справа № 686/346/16-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
11 лютого 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій област про визнання дій неправомірними, зобов'язання до перерахунку пенсії та виплати коштів,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 за заявою ОСОБА_1 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького міськрайонного суду у строк три місяці з дня отримання ухвали звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 у справі №686/346/16-а.
12.08.2025 (в період перебування справи в суді апеляційної інстанції) від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт від 12.08.2025 про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 у справі №686/346/16-а, в якому ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначило відомості про хід виконання ним судового рішення, строк, а також з огляду на неможливість своєчасного повного виконання - орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, вжиті для їх усунення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2025 про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк тривалістю три місяці з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року у справі №686/346/16-а.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Приймаючи поданий звіт суд першої інстанції суд дійшов висновку беручи до уваги обставини неможливості своєчасного повного виконання судового рішення, дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання судового рішення тривалістю три місяці.
Оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а ГУ ПФ України в Хмельницькій області, окрім раніше вжитих заходів та проведених виплат, донараховано індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумі 4319,13 грн., яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається на те, що, з огляду на необхідність виплати заборгованості в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, нарахована сума заборгованості в розмірі 4319,13 грн. буде виплачена після затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік.
Тому головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/346/16-а наразі виконано частково.
Встановлено, що з метою повного виконання судового рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області додатково направлено запит від 16.07.2025 № 2200-0403-5/54382 до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості ОСОБА_1 згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 з урахуванням ухвали від 13.05.2025 по справі №686/346/16-а (арк. спр. 225 - 227 т. 3).
При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18 та у справі №560/523/19 за адміністративним провадженням №K/9901/7195/20 від 23 квітня 2020 року та у справі №420/70/19 від 07.11.2019.
Таким чином, невиконання судового рішення в частині виплати стягувачу нарахованої суми доплати відбувається з причин, які не залежать від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.
Поданий ГУ ПФУ в Хмельницькій області звіт від 12.08.2025 відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки містить інформацію про проведене донарахування індексації пенсії, визначення конкретної суми заборгованості, пояснення причин неможливості її виплати на момент подання звіту та дії, спрямовані на забезпечення повного виконання судового рішення.
Норми КАС України не зобов'язують суб'єкта владних повноважень у межах звіту надавати детальний помісячний фінансовий розрахунок, якщо судове рішення не містить відповідної вказівки. Перевірка правильності розрахунків пенсійних виплат не входить до предмета розгляду питання про прийняття звіту.
Щодо посилань апелянта на попередні штрафи та системне невиконання рішення, то слід зазначити, що накладення штрафів ухвалами суду від 08.04.2024 та 11.10.2024 свідчить про застосування судом процесуальних механізмів впливу на суб'єкта владних повноважень, передбачених КАС України, однак саме по собі не є підставою для автоматичної відмови у прийнятті нового звіту.
Суд першої інстанції обґрунтовано оцінив звіт від 12.08.2025 з урахуванням фактичних дій відповідача, що були вчинені після застосування штрафних санкцій, зокрема донарахування індексації та ініціювання процедури виплати заборгованості за окремою бюджетною програмою.
Щодо доводів апелянта про розгляду звіту без повідомлення учасників справи, то слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України розгляд звіту здійснюється в порядку письмового провадження, а проведення судового засідання з повідомленням учасників є правом, а не обов'язком суду.
Суд першої інстанції мотивовано дійшов висновку про відсутність необхідності проведення судового засідання, оскільки подані матеріали були достатніми для вирішення питання про прийняття звіту. Отже, право апелянта на доступ до правосуддя порушене не було.
Прийняття звіту не свідчить про визнання судом повного виконання судового рішення. Навпаки, відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, у разі часткового виконання суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту, що й було зроблено судом першої інстанції.
Таким чином, ухвала від 10.11.2025 спрямована на забезпечення подальшого контролю за виконанням судового рішення, а не на припинення такого контролю.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2025 про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а та необхідність встановлення нового строку для подання звіту ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання судового рішення тривалістю три місяці.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.