"10" лютого 2026 р. Справа № 363/442/26
10 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967537 від 07 січня 2026 року, 07 січня 2026 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо своєї доньки - ОСОБА_2 , а саме не забезпечила належного контролю за її дозвіллям та вихованням у дусі поваги до прав і свобод інших осіб, унаслідок чого донька в месенджері «Telegram» опублікувала допис та коментарі образливого характеру щодо ОСОБА_3 , 2014 року народження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967538 від 07 січня 2026 року, 07 січня 2026 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо своєї доньки - ОСОБА_2 , а саме не забезпечила належного контролю за її поведінкою, унаслідок чого донька самовільно залишила місце проживання з 13 січня 2026 року по 15 січня 2026 року, при цьому заходів щодо її розшуку мати не вживала.
Зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини підтверджуються:
рапортом працівників поліції, з якого вбачається, що проведено перевірку за заявою ОСОБА_4 щодо розміщення в месенджері «Telegram» дописів, які принижують її честь та гідність. Встановлено, що ОСОБА_2 розмістила особисту фотографію малолітньої ОСОБА_4 та залишила під нею коментарі образливого характеру;
заявою ОСОБА_5 , поданою в інтересах доньки ОСОБА_4 , про те, що 14 грудня 2025 року в телеграм-каналі «Жесть Петрівці» було розміщено фотографію її доньки з коментарями образливого змісту;
письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка підтвердила обставини, викладені у заяві до поліції;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка повідомила, що була знайома із ОСОБА_2 , раніше надсилала їй власну фотографію, яку остання згодом опублікувала в месенджері «Telegram» та супроводила образливим коментарем у зв'язку зі словесним конфліктом;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила, що її донька розмістила фотографію ОСОБА_4 в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та залишила образливі коментарі, пояснивши, що це сталося через конфлікт між дітьми, зазначила, що провела з донькою профілактичну бесіду щодо недопущення подібної поведінки надалі;
рапортом працівників поліції щодо факту самовільного залишення місця проживання ОСОБА_2 ;
письмовими поясненнями головного спеціаліста у справах дітей ОСОБА_6 , якій стало відомо про факт залишення дитиною місця проживання зі слів мешканців села; остання повідомила, що мати дитини вирішила не звертатися до поліції та чекати повернення доньки вдома;
актом обстеження умов проживання за місцем проживання дитини, складеним на підставі повідомлення мешканців Петрівської громади про те, що ОСОБА_2 пішла з дому та не повернулася. Під час обстеження встановлено відсутність малолітньої за місцем проживання. З'ясовано, що мати до поліції із заявою про розшук не зверталася, вирішивши чекати повернення доньки додому. Вказані випадки самовільного залишення домівки мали місце і раніше. Водночас зазначено, що відносини в сім'ї є нормальними та довірливими;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила, що донька залишила місце проживання та не повернулася у визначений час; зазначила, що не знала про необхідність негайного звернення до поліції; з дитиною нічого не трапилося;
довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , відповідно до якої вона за місцем проживання характеризується посередньо;
копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , що підтверджує материнство ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду телефонограму, в якій повідомила про неможливість прибуття у зв'язку з віддаленістю місця проживання та несприятливими погодними умовами. Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердила, свою вину визнала та просила суд обмежитися мінімальним адміністративним стягненням.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Стаття 184 КУпАП спрямована на забезпечення належного виховання дітей у сім'ї, здійснення постійного нагляду за ними з боку батьків або осіб, які їх замінюють, а також на запобігання випадкам невиконання чи неналежного виконання батьківських обов'язків.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей, піклуватися про її фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечувати належні умови для навчання та готувати до самостійного життя.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, а також обов'язок створювати належні умови для формування її особистості. Невиконання або ухилення від виконання батьківських обов'язків тягне відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою адміністративну відповідальність.
Оцінюючи докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд виходить із їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими особами з дотриманням вимог закону, містять повний опис встановлених обставин та не містять істотних суперечностей.
Факт розміщення неповнолітньою ОСОБА_2 фотографії та коментарів образливого характеру в месенджері «Telegram» підтверджується заявою потерпілої сторони, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , рапортом працівників поліції, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала зазначених обставин.
Факт самовільного залишення дитиною місця проживання підтверджується рапортом працівників поліції, актом обстеження умов проживання, поясненнями свідків та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка визнала, що із заявою про розшук дитини до правоохоронних органів не зверталася.
Таким чином, сукупність досліджених доказів є достатньою для висновку про те, що ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за поведінкою та вихованням своєї неповнолітньої доньки, що свідчить про ухилення від виконання батьківських обов'язків та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх наслідки, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у такому випадку становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про належність ОСОБА_1 до осіб, звільнених від сплати судового збору, з неї підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 184, 283 і 284 КУпАП, суддя
постановив:
справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП №363/442/26 363/444/26, об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/442/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Олійник С.В.