Справа № 939/2535/25
Іменем України
09 лютого 2026 рокуселище Бородянка
Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2021 року між АТ "Альфа Банк" (на даний час - АТ "Сенс Банк") і ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту "RED"; мета кредиту - для особистих потреб; опис послуги - надання банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) - 200000,00 грн; сума встановленої кредитної лінії - 129800 грн; процентна ставка - 35.99% для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов'язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 гривень. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, його заборгованість становить 287811 грн 70 коп., з яких 179864 грн 25 коп. - прострочене тіло кредиту; 107947 грн 45 коп. - відсотки за користування кредитом. З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань, проте вказана вимога відповідачем проігнорована. Враховуючи вказані обставини, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 287811 грн 70 коп. і відшкодувати понесені судові витрати.
За ухвалою судді від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз'яснено його право на подання відзиву на позов; у встановлені судом строки, в тому числі додаткові строки, надані у зв'язку з неотриманням копії ухвали, відповідач відзив на позов суду не надав.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 липня 2021 року між АТ "Альфа Банк" (на цей час - АТ "Сенс Банк") і ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 129800 грн, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 35,99% річних. Вказана угода підписана електронним підписом відповідача, шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 18, 19, 20-22).
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, його заборгованість станом на 01 червня 2025 року, згідно розрахунком позивача, становить 287811 грн 70 копійок (а.с. 34).
Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, і відповідачем він не оспорений.
АТ "Сенс Банк" направило відповідачу досудову вимогу від 10 липня 2025 року щодо виконання договірних зобов'язань за кредитним договором від 01 липня 2021 року, а саме протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Банку усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу, а у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії у розмірі 293925 грн 24 копійки (а.с. 31-33).
Проте, як убачається із позовної заяви, вказана вимога відповідачем була проігнорована.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість у розмірі 287811 грн 70 коп., відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 3453 грн 74 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23193 грн 21 копійка.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 287811 гривень 70 копійок.
Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року за умовами якого за надання послуг, що полягають у вчиненні виконавцем дій, передбачених п. 1.1.1 та п. 1.1.2 цього договору, замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у наведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн; за отримання рішення суду - 225,00 грн; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85% (а.с. 10-13).
Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ "Сенс Банк" сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23193 грн 21 коп. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 7000 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3453 грн 74 копійки.
Керуючись ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2021 року в розмірі 287811 (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот одинадцять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" на відшкодування сплаченого судового збору 3453 (три тисячі чотириста п'ятдесят три) гривні 74 копійки та витрат на професійну правничу допомогу 7000 (сім тисяч) гривень.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 09 лютого 2026 року.
Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО