Справа №359/3005/25
Провадження №2/359/461/2026
11 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договором позики та споживчого кредиту,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В березні 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 квітня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №79853161, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 5500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути позику до 11 травня 2024 року та сплатити проценти за користування нею. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 5500 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 1895 гривень 30 копійок та пеня в розмірі 10989 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 18384 гривні 30 копійок. 25 вересня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №37 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №79853161 від 12 квітня 2024 року. Крім того, 12 квітня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №8169481, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 7 квітня 2025 року та сплатити проценти за користування ним. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17036 гривень 4 копійок та неустойка в розмірі 4900 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 28936 гривень 4 копійки. 28 серпня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №28082024/2, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №8169481 від 12 квітня 2024 року. Відповідач ухиляється від повернення боргів за вказаними договорами. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики №79853161 від 12 квітня 2024 року в розмірі 18384 гривень 30 копійок та борг за договором споживчого кредиту №8169481 від 12 квітня 2024 року в розмірі 28936 гривень 4 копійок.
1.2. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-592 від 25 березня 2025 року (а.с.63) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.67) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.70, 75, 88, 92).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року (а.с.62) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2025 року (а.с.64-65) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляд по суті.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2025 року (а.с.85-86) було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про карткові рахунки, що були відкриті для обслуговування відповідача станом на 12 квітня 2024 року; відомості про те, чи були емітовані на ім'я ОСОБА_1 платіжні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; виписки про рух грошових коштів по картковим рахунками, відкритим для обслуговування вказаних платіжних карток, за період часу з 12 квітня 2024 року по 17 квітня 2024 року; інформацію про номери телефонів, що використовувались для повідомлення про виконані трансакції з платіжними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; а також відомості про те, чи зазначений номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних відповідача.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 11 лютого 2026 року (а.с.105), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 12 квітня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №79853161 (а.с.32-34), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалось надати позику в розмірі 5500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути позику до 11 травня 2024 року та сплатити проценти за користування нею. В той же день ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу позику в розмірі 5500 гривень 00 копійок, що підтверджується випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.95).
3.2. 12 квітня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №8169481, за яким ТОВ «Мілоан» зобов'язався надати кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 7 квітня 2025 року та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення №128117125 від 12 квітня 2024 року (а.с.15) та випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.94).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.8. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань за договором позики №79853161 від 12 квітня 2024 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню позики в розмірі 5500 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 1895 гривень 30 копійок та пеня в розмірі 10989 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.44-45). У зв'язку з тим, що неустойка в розмірі 10989 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України пеня підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором позики. В такому випадку борг за вказаним договором становить 7395 гривень 30 копійок (5500,00 + 1895,30 або 18384,30 - 10989,00). 25 вересня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №37 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.41, 43), за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №79853161 від 12 квітня 2024 року.
5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань за договором споживчого кредиту №8169481 від 12 квітня 2024. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 7000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17036 гривень 4 копійок та неустойка в розмірі 4900 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.23-24, 103-104). У зв'язку з тим, що неустойка в розмірі 4900 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором споживчого кредиту. В такому випадку борг за вказаним договором становить 24036 гривень 4 копійки (7000,00 + 17036,04 або 28936,04 - 4900,00). 28 серпня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №28082024/2 (а.с.17-18), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №8169481 від 12 квітня 2024 року.
5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борги за вказаними договорами.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за договором позики №79853161 від 12 квітня 2024 року в розмірі 7395 гривень 30 копійок та борг за договором споживчого кредиту №8169481 від 12 квітня 2024 року в розмірі 24036 гривень 4 копійок. Підстави для стягнення боргів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №96401 від 18 лютого 2025 року (а.с.1). Пред'явлений позов задоволений на 66,42% ((7395,30 +24036,04) : 47320,34 х 100%).
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2011 гривень 20 копійок (3028,00 : 100% х 66,42%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за договором позики та споживчого кредиту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором позики №79853161 від 12 квітня 2024 року в розмірі 7395 гривень 30 копійок та борг за договором споживчого кредиту №8169481 від 12 квітня 2024 року в розмірі 24036 гривень 4 копійок.
У задоволенні позову в частині вимог про стягнення боргів в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 2011 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець