Справа № 359/6786/25
Провадження № 1-кп/359/276/2026
09 лютого 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42025112100000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом (зі зміненим обвинуваченням), відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» і будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, одержав неправомірну вигоду, за вчинення дій, що входять до його повноважень за наступних обставин. Так ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за вчинення дій, що входять до його повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, всупереч вимогам ст. 68 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», на початку квітня 2025 року, більш точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час особистої зустрічі за місцем здійснення діяльності Заповідника за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул.Шевченка, 8, запропонував ОСОБА_8 надати дозвіл на проведення відеозйомки аудіовізуального твору (соціальної реклами) на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» у період з 27.04.2025 по 07.05.2025, за грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.
У цей час ОСОБА_8 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ТОВ «Нові фінансові можливості» на зайняття законною господарською діяльністю, будучи переконаною, що надання дозволу на проведення відеозйомки аудіовізуального твору (соціальної реклами) на території Заповідника можливе завдяки повноваженням і можливостям посади, яку займає ОСОБА_6 , погодилася на передачу йому неправомірної вигоди за вчинення ним відповідних дій в інтересах суб'єкта господарювання.
Надалі, 21.04.2025 біля 14:30 год. генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 у службовому кабінеті у приміщенні будівлі Заповідника, що розташована за адресою: Київська область, м.Переяслав, вул. Шевченка, 8, підтвердив свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди та її суми у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень за надання дозволу на проведення відеозйомки аудіовізуального твору (соціальної реклами) на території Заповідника, а також обумовив механізм документального оформлення досягнутих домовленостей і передачі неправомірної вигоди.
При цьому, 21.04.2025 о 14:57 год. за допомогою засобів телекомунікаційної служби для обміну текстовими повідомленнями «WhatsApp», ОСОБА_6 відправив повідомлення ОСОБА_8 , яке містило проекти необхідних документів, зокрема заявку-дозвіл на проведення зйомок на території Заповідника, яку необхідно підписати замовнику та у подальшому передати ОСОБА_6 з метою оформлення відповідного дозволу. У подальшому, 24.04.2025 близько 16:00 год. генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території АЗС «Socar», що розташована за адресою: 28-й км Бориспільське шосе, с. Гора Бориспільського району Київської області одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за надання дозволу на проведення відеозйомки аудіовізуального твору (соціальної реклами) на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» у період з 27.04.2025 по 07.05.2025.
Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, при обставинах, викладених у зміненому обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому суду пояснив, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Зазначив суду, що вину усвідомив, виказав готовність нести призначене судом покарання, оскільки дуже шкодує про вчинене ним правопорушення.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що на початку квітня 2025 року вона звернулася до генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - ОСОБА_6 , з метою організації та проведення медійних заходів на території Заповідника. Під час особистої зустрічі за місцем здійснення діяльності Заповідника за адресою: Київська область, м.Переяслав, вул. Шевченка, 8, ОСОБА_6 погодився надати їй дозвіл на проведення відеозйомки аудіовізуального твору (соціальної реклами) на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» у період з 27.04.2025 по 07.05.2025, за грошові кошти у сумі 100 000 гривень. У подальшому, 24.04.2025 близько 16-00 години вона зустрілася із ОСОБА_6 , на території АЗС «Socar», що розташована за адресою: 28-й км Бориспільське шосе, с. Гора Бориспільського району Київської області, де передала йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 гривень за надання дозволу на проведення відеозйомки аудіовізуального твору (соціальної реклами) на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» у період з 27.04.2025 по 07.05.2025. Відповідаючи на питання суду зазначила, що будучи викривачем у подібних справах, вона виконує свої громадські обов'язки.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює у Національному історико-етнографічному заповіднику «Переяслав». У квітні 2025 року до нього звернулася ОСОБА_8 , яка хотіла провести зйомки на території заповідника. Про це він повідомив директора заповідника - ОСОБА_6 . У подальшому він показував ОСОБА_8 територію, вона вибирала локації для зйомок. При ньому за гроші ніхто нічого не говорив. Такі заходи на території їх заповідника проводяться постійно. В залежності від тривалості зйомок і задіяного персоналу, діють тарифи, передбачені калькуляцією. Крім того він надсилав ОСОБА_8 типовий договір на отримання вказаних послуг.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює головним бухгалтером у Національному історико-етнографічному заповіднику «Переяслав». Калькуляцію розробляє бухгалтерія, а договори укладають юристи. У договорі може не вказуватися сума договору, однак у подальшому складаються акти виконаних робіт. За послуги можна розрахуватися готівкою у касі заповідника. 24 квітня 2025 року вона перебувала у відпустці, тому більш детально суду нічого пояснити не може.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що працює заступником бухгалтера у Національному історико-етнографічному заповіднику «Переяслав». Зазначила, що зазвичай заповідник проводить безготівкові розрахунки, проте іноді клієнти розраховуються готівкою у касі.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується іншими дослідженими і перевіреними у судовому засіданні доказами:
- витягом з ЄРДР № 42025112100000049 від 09.04.2025;
- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04.04.2025;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 04.04.2025;
- письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_8 ;
- протоколом попередження ОСОБА_8 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 11.04.2025;
- інформацією на запит від ШЕЗ «Переяслав» від 24.04.2025;
- протоколом № 2182т/55/109-2025, за результатами проведення НСРД - аудіо- відеоконтролю особи від 22.04.2025 відносно ОСОБА_6 ;
- протоколом № 2302т/55/109-2025, за результатами проведення НСРД - аудіо- відеоконтролю особи від 25.04.2025 відносно ОСОБА_9 ;
- протоколом № 230 Іт/55/109-2025, за результатами проведення НСРД - аудіо- відеоконтролю особи від 25.04.2025 відносно ОСОБА_6 ;
- відеозаписами, які є додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі - протоколи НСРД) від 22.04.2025 за №2182т/55/109-2025, 25.04.2025 за № 2301т/55/109-2025, 25.04.2025 за № 2302т/55/109-2025 та 25.04.2025 за № 2289т/55/109-2025;
- протоколом виготовлення імітаційних засобів від 24.04.2025;
- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 24.04.2025 з додатком;
- протоколом № 2289т/55/109/109-2025, за результатами НСРД - контролю за вчиненням злочину;
- протоколом огляду предмета від 26.09.2025, а саме карток пам'яті № 523т і №524т, які є додатками до протоколів за результатами НСРД;
- протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 від 24.04.2025;
- відеозаписом, який є додатком до протоколу затримання та міститься на картці-пам'яті;
- заявою від викривача ОСОБА_8 від 24.04.2025 про надання документів з додатками;
- протоколом огляду речей від 14.05.2025, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду речей від 14.05.2025, а саме мобільних телефонів ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмета від 14.05.2025, а саме документів, які вилучено під час затримання ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмета від 02.06.2025, а саме речей, які вилучено під час затримання ОСОБА_6 ;
- актом здачі-приймання висновку експерта від 28.05.2025;
- висновком експерта № 1510 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 28.05.2025 з додатками.
Усі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність і правдивість.
Оцінивши сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми щодо доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів;
- особу винного, який не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за допомогою до них не звертався; за місцем проживання характеризується позитивно; на постійній основі співпрацює з підрозділами територіальної оборони у рамках забезпечення потреб Сил Оброни України, про що свідчать відповідні грамоти і подяки;
- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття, перебування на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також добровільне перерахування коштів на підтримку Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ) у сумі 20000 гривень, згідно платіжної інструкції № 543561181 від 05.02.2026; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Положенням ч. 2 ст. 53 КК України передбачено, що розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, є корупційним і має підвищену суспільну небезпечність.
Санкцією ч. 1 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Водночас, згідно обставин, установлених судом у вироку, загальний розмір майнової шкоди, а саме отриманий дохід, внаслідок вчинення злочину, становить 100000 гривень, тому розмір призначеного штрафу, в даному випадку, не може бути меншим за зазначену суму.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив умисний корупційний нетяжкий злочин, а також положення ч. 2 ст. 53 КК України, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу із застосуванням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади в державних органах, закладах та установах культури, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства і правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - заставу.
Заставу в розмірі 151400 гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № TR. 64945 від 22.05.2025, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», до набрання вироком законної сили, суду не надходило.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2025 (справа №359/4862/25, провадження № 1-кс/359/903/2025) та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025 (справа №359/5508/25, провадження № 1-кс/359/1011/2025), підлягає скасуванню.
Згідно ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5883 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 100011 (сто тисяч одинадцять) гривень, з позбавленням права обіймати певні посади в державних органах, закладах та установах культури, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - заставу.
Заставу в розмірі 151400 гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № TR. 64945 від 22.05.2025, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави України процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме № 1510 від 28.05.2025 у розмірі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2025 (справа № 359/4862/25, провадження № 1-кс/359/903/2025), на несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів у розмірі 100000 гривень, а саме 200 купюр номіналом по 500 гривень з серійним номером ГК7784501; мобільний телефон марки «Apple iPhone 15» з серійним номером НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з двома eSIM картками з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi M2003J6B2G» синього кольору; грошові кошти у розмірі 3100 доларів США, а саме 31 купюру номіналом по 100 доларів США; грошові кошти у розмірі 3240 гривень, а саме 3 купюри номіналом по 1000 гривень, 1 купюру номіналом 100 гривень, 1 купюру номіналом 50 гривень, 4 купюри номіналом по 20 гривень, 1 купюру номіналом 5 гривень і 1 монету номіналом 5 гривень; ноутбук марки «Apple А1708» з серійним номером НОМЕР_11; зарядний пристрій та чохол до означеного пристрою; два примірники заявки-дозволу на проведення зйомок на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», в якій міститься підпис замовника; два примірники протоколу погодження договірної ціни на надання послуг від 24 квітня 2025 року; два примірники акту здачі-приймання наданих послуг №1 до Договору від 24 квітня 2025 року; два примірники договору, укладеного між Національним історико-етнографічним заповідником «Переяслав» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нові фінансові можливості»; аркуш паперу з написом «150»; а також паперовий пакунок коричневого кольору - скасувати.
Арешт майна із забороною відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025 (справа № 359/5508/25, провадження № 1-кс/359/1011/2025) на земельну ділянку із кадастровим номером 7121588400:06:002:0608, загальною площею 0,4915 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська; земельну ділянку із кадастровим номером 7121588400:06:001:0515, загальною площею 2,5584 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська; земельну ділянку із кадастровим номером 7121588400:03:001:1356, загальною площею 0,4655 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська; на частину майна, а саме: гараж загальною площею 24,70 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_13 ; на частину майна, а саме транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_13 , який перебуває у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
- несправжні (імітаційні) засоби, а саме грошові кошти загальною сумою 100 000 гривень, номінальною вартістю 500 гривень у кількості 200 штук, серія та номер кожної купюри ГК 7784501; додаткову угоду № 1 до контракту від 24.09.2021 № 753 на 1 арк.; витяг з результатів бронювання за заявою № 20240816 - 137017 про бронювання військовозобов'язаного на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №22-ц/1824/5827/2025 на 1 арк.; копію диплому кандидата наук ДК №041789 на 1 арк.; копію наказу №532-к від 24.09.2021 про призначення ОСОБА_6 на 1 арк., копію наказу №107/ОС від 24.09.2025 на 1 арк.; заявку-дозвіл на проведення зйомок на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» із підписом замовника ТОВ «НОВІ ФІНАНСОВІ МОЖЛИВОСТІ» на 1 арк.; протокол погодження договірної ціни на надання послуг від 24.04.2025 на 1 арк., у двох примірниках; акт № 1 здачі-приймання наданих послуг до Договору, датованого 24.04.2025 на 1 арк., у двох примірниках; договір між НІЕЗ «Переяслав» та ТОВ «НОВІ ФІНАНСОВІ МОЖЛИВОСТІ», підписаний і скріплений печаткою замовника на 3 арк., у двох примірниках; папірець квадратної форми із написом «150»; заявку-дозвіл на проведення зйомок на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» із підписом замовника ТОВ «НОВІ ФІНАНСОВІ МОЖЛИВОСТІ» на 1 арк. у двох примірниках; протокол погодження договірної ціни на надання послуг від 24.04.2025 на 1 арк., у двох примірниках, договір між НІЕЗ «Переяслав» та ТОВ «НОВІ ФІНАНСОВІ МОЖЛИВОСТІ», підписаний і скріплений печаткою замовника на 3 арк., у двох примірниках, паперовий пакунок, коричневого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки Apple Iphone 15, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться дві е-сім картки із наступними номерами НОМЕР_6 і НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Redmi M2003J6B2G, синього кольору; ноутбук марки Apple A1708, серійний номер НОМЕР_11, із зарядним пристроєм та чохлом; грошові кошти, вилучені 24.04.2025 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 у сумі 3 100 доларів США та 3 240 гривень, які перебувають на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Суддя ОСОБА_1