Справа № 357/21233/25
3/357/589/26
10.02.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, завідувач складом ТОВ «Фудлінк», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.12.2025 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з'явилися ОСОБА_1 , захисник Олійник О.О. та свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків та роз'яснено права та обов'язки.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників, суддя встановила таке.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 6 (розділ І) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) встановлено, що Огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7, розділ І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2025 о 16 год 55 хв за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Храпачі, вул. Ярова, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці або в найближчому медичному закладі, на що водій категорично відмовився (протокол серії ЕПР1 №533473 від 06.12.2025).
Згідно іншого протоколу 06.12.2025 о 16 год 55 хв за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Храпачі, вул. Ярова, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований ТЗ AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків (протокол серії ЕПР1 №533453 від 06.12.2025)
Також, 06.12.2025 о 16 год 55 хв за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Храпачі, вул. Ярова, 39, водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо транспортної пригоди зник з місця ДТП (протокол серії ЕПР1 №533462 від 06.12.2025)
Захисник Олійник О.О. подав клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу правопорушень. На думку захисника, поліцейськими хибно встановлено винуватця, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зокрема, з відеозапису вбачається маніпулятивний характер дій патрульного поліцейського, який фактично звинувачує ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення без наявності будь-яких належних та допустимих доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не визнає своєї вини, оскільки поліцейські не правильно встановили обставини. ОСОБА_1 після приїзду поліції знаходився поряд з автомобілем та оглядав пошкодження. Натомість, поліцейські склали матеріали за ч. 1 ст. 130, 124 та 122-4 КУпАП, хоча підтвердженого факту керування не було. ОСОБА_1 пояснив, що того вечора він був у родичів в с. Глушки, в вечірній час доби йому зателефонував брат - ОСОБА_2 який має вади психіки, та повідомив, що потрапив у ДТП і залишив біля будинку родичів автомобіль. Вийшовши на вулицю ОСОБА_1 побачив залишений заведений автомобіль без водія, і цей час під'їхала автівка з ОСОБА_3 . На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 продемонстрував телефон з наявними вхідними викликами від абонента «Дмитро».
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що в день пригоди він самостійно, без дозволу брата взяв ключі від автомобіля щоб поїздити на ньому. Мав намір їхати до будинку бабусі, в якому перебував брат. Однак по дорозі він здійснив зіткнення з іншим автомобілем, злякався, залишив авто у центрі с. Глушки, зателефонував брату і пішов пішки додому.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що його автомобіль був припаркований на вул. Ярова, 39 в с. Храпачі, біля будинку батьків, почувши дивний звук, вийшов подивитися та побачив пошкодження свого автомобіля і автомобіль, який поїхав далі по вулиці. Зупинивши проїжджаючий повз автомобіль, він попрохав слідувати за авто, що залишило місце ДТП. У зв'язку з поганими погодними умовами наздоганяли іншу автівку періодично втрачаючи її з поля зору. В центрі с. Глушки він побачив автомобіль Mercedes, поруч з яким перебував ОСОБА_1 . Хто пошкодив його автомобіль і хто перебував за кермом Mercedes він не бачив, його збитки були відшкодовані страховою компанією.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Зокрема, при досліджені відео з бодікамер поліцейських долучених до протоколів, встановлено, що працівники поліції приїхали на виклик. В рапорті було зазначено, що виклик стосувався «ДТП без травмованих». Під час встановлення обставин події поліцейський побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 сказав, що не пройде огляд, оскільки не керував транспортним засобом.
Тобто поліцейські при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення керувалися фактично припущеннями, шо ОСОБА_1 був водієм. Суддя звертає увагу, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130, 124 та 122-4 КУпАП безпосередньо пов'язана з вчиненням особою такого діяння як керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
На долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ним транспортним засобом у зазначений у протоколі час та в зазначеному місці, матеріали справи не містять.
Натомість показання свідка ОСОБА_2 спростовують твердження про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
За таких обставин відсутність підтвердженого факту керування транспортним засобом виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 130, 124 та 122-4 КУпАП.
Отже, обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколах, не узгоджуються з сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, усі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може ґрунтуватися на припущеннях чи неперевірених фактах.
При цьому суддя наголошує, що суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи чи перебирати на себе функції обвинувача, оскільки це суперечить принципу незалежності суду та призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки відомості, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 533473, № 533462 та № 533453 від 06.12.2025, не знайшли свого беззаперечного підтвердження під час судового розгляду та містять розбіжності з фактично встановленими судом обставинами, обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОксана ВОЗНЮК