Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/857/26
Провадження № 2-аз/357/13/26
11 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Момотюк Анжеліки Ігорівни, про забезпечення позову,-
21 січня 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
09 лютого 2026 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом Вжити заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 357/857/26 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Наталії Василівни, від 14.01.2026 у виконавчому провадженні № 79978643 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.02.2026 9 31.10.2025 № БЦ-4485 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/857/26
Заява обґрунтована тим, що в зв'язку з відкриттям відносно Позивача 14.01.2026 року виконавчого провадження на підставі постанови від 31.10.2025, з метою недопущення безпідставного стягнення з Позивача коштів (штрафу) у розмірі 56369,00 грн, виникла необхідність у зверненні до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову. Враховуючи те, що саме по собі подання позовної заяви і відкриття провадження у справі не буде перешкодою для примусового виконання оскаржуваної постанови, вважаємо, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища Позивача до розгляду справи за поданим мною позовом і набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Вважаємо, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так як у випадку стягнення з Позивача в примусовому порядку 51 000,00 грн. до винесення рішення суду, та у разі задоволення позовної заяви, Позивач змушений буде здійснювати заходи щодо повернення даних коштів з Державного бюджету України, що суперечить принципу процесуальної економії.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відкрите виконавче провадження, у ході якого, до вирішення по суті спору про правомірність постанови про накладення штрафу, у примусовому порядку будуть стягнуті суми штрафу за оскаржуваною постановою та витрати виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд погоджується із доводами заявника щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для задоволення заяви.
Керуючись статтями 150, 151, 153, 156, 243, 248 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Момотюк Анжеліки Ігорівни, про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення, за постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № БЦ-4485 від 31.10.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , виконавче провадження № 79978643 до набрання законної сили рішенням суду в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_5 . Місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя М. М. Бебешко