Справа № 165/333/26
Провадження № 1-кс/165/119/26
11 лютого 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12024030520000968 від 17 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
встановив:
02 лютого 2026 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшло кримінальне провадження № 12024030520000968 від 17 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після задоволеної заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, 06 лютого 2026 року вказане кримінальне провадження визначено для розгляду судді ОСОБА_3 .
06 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 заявила у розгляді даного кримінального провадження самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій вказала, що особисто знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 , який у 2021 році як директор КП «Нововолинськтеплокомуненерго» був підписантом зі сторони постачальника у договорі про закупівлю теплової енергії та додаткової угоди № 3 до договору від 25.01.2021 № К 53-21 тд, що укладалися з ТУ ДСА України в Волинській області, і нею, як головою Нововолинського міського суду Волинської області погоджувалися вказані договірні документи. Факт того, що вона, як голова суду при виконанні своїх управлінських функцій перебувала у ділових стосунках з обвинуваченим у провадженні, може викликати в учасників і у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді та його неупередженості (справа «Білуха проти України). У вказаній справі ЄСПЛ вирішив, що було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції з огляду на вимогу безсторонності суду.
У судове засідання прокурор не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд відповідної заяви без участі прокурора, проти задоволення заяви про відвід не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є підставною та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно із ст. 7, п. 1, п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до поданої заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 особисто знайома з ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12024030520000968, тобто наявні підстави для відводу, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12024030520000968 від 17 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволити.
Передати кримінальне провадження № 12024030520000968 від 17 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на розгляд іншого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_6