Справа № 161/26815/25
Провадження № 2/161/969/26
11 лютого 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Олексюка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом адвоката Мохнюка Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
28.01.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Олексюка А.В.
Заява про відвід вмотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи суддею Олексюком А.В. Зокрема, вказує, що позивачка ОСОБА_2 перебуває у трудових та тісних дружніх відносинах із дружиною судді - Олексюк О.І. Стверджує, що вказаний позапроцесуальний зв'язок між сім'єю судді та стороною у справі свідчить про заінтересованість у розгляді даної справи самого судді Олексюка А.В. та ставить під сумнів об'єктивність судового розгляду, а тому просить відвести останнього від розгляду справи.
Відповідно до частин 2, 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді Олексюка А.В. у черговій відпустці станом на дату подання заяви про відвід і по 10.02.2026 року, питання про відвід з об'єктивних причин не могло бути вирішено суддею невідкладно, тому вирішується 11.02.2026 року.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як випливає із змісту заяви про відвід головуючого, відповідач просить задовольнити заяву про відвід головуючого, оскільки на переконання заявника у судді Олексюка А.В. є особиста зацікавленість у справі, що унеможливлює дотримання принципів неупередженості й об'єктивності.
Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.
У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Таким чином, зважаючи, що фактично відсутні підстави, які б вказували на упередженість та необ'єктивність судді, і можливе перебування дружини судді - ОСОБА_4 у трудових та (або) дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_2 не є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, однак з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суд приходить до висновку про можливість віднесення доводів відповідача до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді та до задоволення заяви про відвід судді у даній цивільній справі.
Частиною 1 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддіОлексюка А.В.- задовольнити.
В порядку ч. 1 ст. 41 ЦПК України, цивільну справу №161/26815/25 (провадження №2/161/969/26) за позовною заявою адвоката Мохнюка Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк