Справа № 523/9817/25
Провадження №2-с/523/37/26
"11" лютого 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», про стягнення заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком,-
До Пересипського районного суду м. Одеси із заявою від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу звернулась адвокат Чорна Наталія Олексіївна .
В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири, де вона зареєстрована (копія витягу із РРП від 09.02.2026 додається) та із 2021 року проживає у м.Чернігів, де і працює, та за місцем державної реєстрації, в квартирі вона не проживає; будь-які договірні відносини із ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» у заявника також відсутні.
Відтак, вона не була ні індивідуальним споживачем послуги з управління багатоквартирним будинком, заборгованість з оплати якої була протиправно стягнута з ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного наказу від 20.06.2025, і не є власником вказаної вище квартири.
Щодо поновлення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, представник зазначила, що заявник із 2021 року постійно проживає у м.Чернігів, де і працює (копія витягу з ПФУ (Відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб від 07.02.2026 додається), та за місцем державної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), вона давно не мешкає.
Про наявність будь-якої заборгованості за житлово-комунальні послуги їй стало відомо лише внаслідок здійснення заходів виконавчого провадження та блокування грошових коштів на її рахунках. Звертаємо увагу суду, що жодних документів, пов'язаних із будь-якою заборгованістю із сплати послуг з управління багатоквартирним будинком тощо від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» заявником ніколи не отримувалося та їй про це нічого невідомо. Також всупереч вимогам чинного законодавства заявник не отримувала ні копії Судового наказу, ні заяви стягувача з доданими документами ні в процесі, ні за результатами розгляду цієї справи в суді.
З урахуванням викладеного представник заявника просить:
Визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Пересипського районного суду міста Одеси по справі №523/9817/25 від 20.06.2025, що набрав чинності 01.08.2025, та виданий стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер»;
Скасувати судовий наказ Пересипського районного суду міста Одеси по справі №523/9817/25 від 20.06.2025, що набрав чинності 01.08.2025, та виданий стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про стягнення за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у розмірі 13119 гривень 69 копійок та судового збору в розмірі 302,80 грн;
Здійснити поворот виконання судового наказу Пересипського районного суду міста Одеси по справі №523/9817/25 від 20.06.2025, що набрав чинності 01.08.2025, та виданий стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (код ЄРДПОУ 37947742) 21.01.2026 про стягнення за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у розмірі 13119 гривень 69 копійок та судового збору в розмірі 302,80 грн. (в документах по виконавчому провадженні вказано «судовий наказ від 21.01.2026») та у порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (код ЄРДПОУ 37947742) безпідставно стягнуті грошові кошти в загальній сумі 13 422,49 грн на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , банківські реквізити НОМЕР_2 ; IBAN НОМЕР_3 ; АТ КБ «ПриватБанк»; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );
У разі призначення даної заяви до розгляду в загальному позовному провадженні, забезпечити участь уповноваженого представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чорної Наталії Олексіївни у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв'язку (ВКЗ); логін користувача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 .
Заяву про скасування судового наказу згідно протоколу розподілу судової справи між суддями розподілено 11.02.2026 року.
Згідно положення ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що Пересипським районним судом м. Одеси 20 червня 2025 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» суму боргу з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі - 13119 гривень 69 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» судовий збір у розмірі - 302 гривень 80 копійок.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що судовий наказ боржником не отримано, в матеріалах справи наявних поштовий конверт про не отримання судового наказу. Заяву про скасування судового наказу подано 10.02.2026р.
Відповідно до клопотання, представник заявника просить поновити строк на звернення з заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Проаналізувавши матеріали справи та вимоги закону, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки, наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.
Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому, ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», яке звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлено права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Щодо заяви представника заявника про здійснення повороту виконання судового наказу, суд зазначає наступне.
Матеріалами заяви про скасування судового наказу, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Лукачевич К.В. від 06.02.2026 року ВП НОМЕР_7 було відкрито виконавче провадження щодо виконання Судового наказу №523/9817/25 виданого 21.01.2026 року.
Постановою від 06.02.2026 року ВП НОМЕР_7 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунка/електронних гаманцях.
Постановою від 09.02.2026 року ВП НОМЕР_7 про закінчення виконавчого провадження встановлено: боржником у повному обсязі виконано вимоги виконавчого документа та в повному обсязі сплачено винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.
Постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, а саме: припинити чинність арешту коштів боржника, який накладено постановою про арешт коштів боржника від 06.02.2026 року.
Згідно платіжної інструкції встановлено, що платником ОСОБА_1 було сплачено кошти в розмірі: 15 195, 74 грн. за ВП НОМЕР_7 з виконання судового наказу №523/9817/25.
З досліджених документів встановлено, що боржник в примусовому порядку виконала вимоги за судовим наказом.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Зважаючи на викладене, судом встановлено, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача було стягнуто: 13 119, 69 гривень та судовий збір у розмірі: 302,80 гривень, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження.
Згідно платіжної інструкції встановлено, що боржником сплачено 15 195,74 гривні.
Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Судом встановлено, що представником заява у заяві про здійснення повороту судового наказу, порушено питання лише щодо повернення коштів в розмірі: 13 422,49 гривень, що відповідає розміру грошових коштів за скасованим судовим наказом.
Відповідно вимога про поворот виконання судового наказу в сумі: 13 422,49 гривень підлягає задоволенню.
Щодо заяви про призначення слухання справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно судом не вирішується питання щодо призначення слухання справи, а лише роз'яснюється стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак, судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 - строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», про стягнення заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Судовий наказ, виданий 20 червня 2025 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 13 119,69 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 523/9817/25 від 20.06.2025 - задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу № 523/9817/25 Пересипського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ37947742, р/р № НОМЕР_6 в АБ «Південний», МФО 328209) суму боргу з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі - 13119 гривень 69 копійок та судового збору у розмірі - 302 гривень 80 копійок.
У порядку повороту виконання судового наказу № № 523/9817/25 від 20.06.2025 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ37947742, р/р № НОМЕР_6 в АБ «Південний», МФО 328209), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), грошові кошти у розмірі - 13 422,49 гривень.
Роз'яснити ТОВ «Керуюча компанія «Клевер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: