Справа № 522/648/26
Провадження № 1-кс/522/682/26
10.02.2026 року слідчій суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України, -
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповному внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невірної правової кваліфікації.
Згідно поданої скарги ОСОБА_3 просить: визнати незаконною діяльність СД Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповному внесені до ЄРДР відомостей за її заявою від 04.12.2025 року; зобов'язати слідчого внести до ЄРДР відомості, викладені у її заяві від 04.12.2025 року щодо вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 182, 357, ч.4 ст. 185 КК України; зобов'язати керівника органу досудового розслідування ГУНП в Одеській області визначити підслідність та передати матеріали кримінального провадження №12025164500000325 від 23.12.2025 року за належною підслідністю для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Прокурор та дізнавач у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2025 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до ГУНП в Одеській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 162, 355, 356, 296 КК України, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №3758.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року у справі №947/45339/25, зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 04.12.2025 року та розпочати досудове розслідування.
Згідно наданої суду копії витягу з ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року зареєстровано кримінальне провадження №12025164500000325 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Органом досудового розслідування є сектор дізнання Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області.
Відповідно до п.п.33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за вищезазначеною ухвалою слідчого судді вже розглянуто по суті аналогічну скаргу ОСОБА_3 що є також предметом даного розгляду, її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.
Крім того, згідно статті 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов'язано особу вчинити певну дію.
Частинами 1 та 2 статті 534 КПК України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК України).
Як зазначалось вище, 16.12.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 04.12.2025 року та розпочати досудове розслідування. У резолютивній частині ухвали визначено, що ухвала оскарженню не підлягає, (справа №947/45339/25).
Згідно з частиною п'ятою статті 532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказані ухвали набрали законної сили, та підлягають безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.
Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.
Варто також вказати, що про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов'язана в будь-якому випадку повідомити слідчого суддю (ч. 4 ст. 535 КПК).
З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов'язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.
Вирішення інших питань вказаних в скарзі ОСОБА_3 не передбачене ст. 303 КПК України, та не знаходиться в компетенції слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчій суддя,-
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Слідчий суддя: