11 лютого 2026 р. Справа № 554/304/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.12.2025, суддя Сініцин Е.М., по справі № 554/304/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №021 від 30.12.2024, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 18.12.2025 позовні вимоги задоволено.
Постанову про адміністративне правопорушення №021 від 30.12.2024, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. відносно заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КпАП України і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. - скасовано.
Справу про адміністративне правопорушення за постановою №021 від 30.12.2024 щодо заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КпАП України - закрито.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що за встановленими фактами створення перешкод законній діяльності посадовим особам відповідача під час позапланового заходу у частині перевірки правомірності діяльності ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 20.12.2024 складено протокол № 021 щодо невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами. Даним протоколом було роз'яснено позивачу його права та обов'язки передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Листом № 01-27/07.3/6476 від 20.12.2024 відповідач направив позивачу вищезазначений протокол, що підтверджується чеком поштового відправлення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист було одержано 24.12.2024. 20.12.2024 відповідач звернувся до позивача листом № 01-27/07.3/6478, що підтверджується підписом позивача на примірнику вищевказаного листа, яким повідомив, що розгляд справи по протоколу від 20.12.2024 № 021 відбудеться 30.12.2024 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, в приміщенні відповідача. Відповідачу засобами поштового/електронного зв'язку не надходили клопотання про перенесення слухання по справі щодо розгляду протоколу від 20.12.2024 № 021, на розгляд справи 30.12.2024 позивач та/або його уповноважена не з'явились, про причини неявки не повідомлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у період з 06.12.2024 по 19.12.2024 проведено позапланову перевірку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з питань дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
У ході проведення перевірки 06.12.2024 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було вручено вимогу №1 від 06.12.2024 (№Bx5609) щодо надання документів та інформації терміном виконання до 11:00 год 10.12.2024.
Також, 12.12.2024 на офіційну електронну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (kanc@pte.poltava.ua) надіслано вимогу №2 від 12.12.2024 щодо надання документів та інформації, терміном виконання до 10:00 год. 13.12.2024.
16.12.2024 на офіційну електронну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (kanc@pte.poltava.ua) було надіслано вимогу №3 від 16.12.2024 щодо надання документів та інформації, терміном виконання до 10:00 год. 17.12.2024.
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» листами від 12.12.2024 №29-17/5799 (вх.№10065-24 від 12.12.2024), від 18.12.2024 №29-17/10741 (вх.№10216-24) повідомлено відповідача, що на вимогу №1 від 06.12.2024, №2 від 12.12.2024 та №3 від 16.12.2024 надано відповіді та копії запитуваних документів по пунктах 1-4, 6-14 вимоги, відповіді та копії документів, по пунктах 5 вимоги: комплект документів, поданий суб'єктом господарювання до органу місцевого самоврядування з реєстраційним вхідним номером для встановлення двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії для категорії споживачів «населення»: розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами i документами, використовувалися проведення що час під розрахунків тарифів; розрахунки тарифів на послуги з постачання теплової енергії разом із підтвердними матеріалами і документами.
18.12.2024 на офіційну електронну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (kanc@pte.poltava.ua)
надіслано вимогу №4 від 18.12.2024 щодо надання документів та інформації, терміном виконання до 10:00 год. 19.12.2024.
За результатами позапланової перевірки фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складений Акт №024 від 19.12.2024, яким зафіксовано порушення п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» №5007-VII від 21.06.2012 (зі змінами, абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Також, зазначеним актом зафіксовано, що станом на 14:00 год. 19.12.2024 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не було надано у повному обсязі документи та запитувана інформація, що необхідна для проведення перевірки. Таким чином, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» створено перешкоди, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у виконанні покладених на функцій в частині проведення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
В подальшому, 20.12.2024 заступником начальника відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Заїкіною Ю.С. та головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Валявською Ю.Г. складений протокол №021 за ст. 188-3 КУпАП про те, що заступник генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 за місцем знаходження ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»: м. Полтава, вул. Польська, 2А, створила перешкоди посадовим особам у здійсненні заходу державного нагляду.
30.12.2024 начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 №021, винесла постанову № 021, якою заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою відповідача позивач звернулась до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, у ході судового розгляду встановлено, що за результатами здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області позапланової перевірки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з питань дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №024 від 19.12.2024 та протокол №021 від 20.12.2024 за ст. 188-3 КУпАП про те, що заступник генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 за місцем знаходження ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»: м. Полтава, вул. Польська, 2А, створила перешкоди посадовим особам у здійсненні заходу державного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП.
Повідомлення про складення відносно ОСОБА_1 протоколу №021 від 20.12.2024 за ст. 188-д КУпАП та про розгляд справи, який відбудеться 30.12.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, направлено на адресу заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 листом № Вих-01-27/07.3/6478 від 20.12.2024.
Зазначений лист про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено 03.01.2025, що не заперечується відповідачем.
Колегія суддів зазначає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.
Як слідує із приписів п. 3 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка уповноважена на розгляд справи, має дослідити питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Натомість, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками якого винесена оскаржувана постанова, проведений 30.12.2024 без участі позивачки.
При цьому, із оскаржуваної постанови не видається можливим встановити чи здійснювалась перевірка належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.
Також достатніх доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи за складеним протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП відповідач не надав.
Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. оскаржуваної постанови №021 від 30.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП, остання не була повідомлена про дату, час і місце такого розгляду.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
Так, підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.
В контексті даного спору внаслідок допущених відповідачем порушень позивачка, як особа щодо якої розглядалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, фактично була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою.
З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування.
Отже, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують, доказів своєчасного повідомлення позивача про розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано.
При цьому, враховуючи відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови процесуальні порушення, які є підставою для її скасування, колегія суддів не вважає необхідним надання оцінки правомірності оскаржуваної постанови в контексті наявності встановлених під час перевірки порушень.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з огляду на що наявні підстави для її скасування.
Отже, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.12.2025 по справі № 554/304/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов