Ухвала від 10.02.2026 по справі 500/2395/18

Справа № 500/2395/18

Провадження № 8/946/1/26

УХВАЛА

10 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме просить переглянути рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року у справі № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - за нововиявленими обставинами; скасувати рішення від 26 травня 2025 року та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі; викликати до судового засідання всіх свідків, які викликалися судом для допиту за ініціативою позивачів під час попереднього розгляду справи.

09.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 09.02.2026 заяву про відвід передано для визначення судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Матеріали заяви після вирішення питання про відвід повернуто для розгляду 10.02.2026.

Дослідивши матеріали про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 26.05.2025 у справі № 500/2395/18 у задоволенні позову ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2026 у справі № 500/2395/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2026 у справі № 500/2395/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Віталійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025.

Згідно відомостей з офіційного сайту Одеського апеляційного суду розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 26.05.2025 у справі № 500/2395/18 призначено на 19.03.2026.

З вищенаведеного вбачається, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 по справі № 500/2395/18 не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, рішення, що не набрало законної сили, не є об'єктом перегляду у відповідний спосіб за нововиявленими обставинами, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 та від 03.06.2021 у справі №2-1210/11.

У зазначених постановах вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.05.2025 у справі № 500/2395/18 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263, 423 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.05.2025 у справі № 500/2395/18за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна