Справа № 946/797/26
Провадження № 1-кс/946/255/26
09 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 88-91 КК України, є таким, що має судимість:
- 04.11.1999 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), до 3 років позбавлення волі;
- 29.08.2005 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;
- 06.02.2007 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2005 та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.11.2014 після закінчення строку покарання.
- 25.03.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.
- 27.07.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 3 роки.
- 14.05.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 90 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткове приєднати покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком від 27.07.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років та 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 06.03.2025 на підставі ч.ч. 1 , 3 ст. 5, ч. 2ст. 74 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, як особа засуджена за діяння, караність якого усунена законом;
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУПН в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026162150000037 від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 затвердженого Законом № 4643-ІХ від 21.10.2025 та достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан 25.12.2025 приблизно о 19:00 годині більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на подвір'ї біля кв. № 4 будника № 26 по вул. Севастопольська в м. Ізмаїлі Одеської області через вітрите металопластикове вікно, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно протиправні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав з підвіконня мобільний телефон торгової марки «Motorolla» «Edge 60 Fusion» 8/256 Gb, в корпусі блакитного кольору, вартістю 8620 гривень 83 копійок, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
31.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУПН в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026162150000037 від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допитів потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом видачі та огляду предмету та іншими доказами в сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема звертатись з проханням змінити показання, або погрожувати з цією ж метою; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, офіційно не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Також, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому підозрювана матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Відтак, вищевикладене свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати місце свого мешкання з 21:00 години до 07:00 години наступного дня строком до 31 березня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181-184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати місце свого мешкання з 21:00 години до 07:00 години наступного дня строком до 31 березня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 51 (п'ятдесят один) день і обчислюється з 09 лютого 2026 року. Ухвала слідчого судді про застосування строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31 березня 2026 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 11 лютого 2026 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1