Справа № 496/231/26
Провадження № 3/496/377/26
05 лютого 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-
13.12.2025 року о 10:54 годин ОСОБА_2 знаходячись на території ринку м.Біляївка, вул. Костіна, 4, Одеської області, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигарети марки «Ritm» 15 пачок без марки акцизного податку, чим порушив п.10 ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спиртового, коньячного, алкогольних напоїв тютюнових виробів».
До судового засіданняОСОБА_2 не з'явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без участі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме торгівля тютюновими виробами з рук.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756691 від 13.12.2025 року, рапортом від 13.12.2025 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 13.12.2025 року.
Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.
Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки (доказів вилучення виручки суду надано не було), одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалася.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі - 15 пачок цигарок марки «Ritm».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Горяєв