Справа № 509/2573/18
Номер провадження 2/495/1338/2026
06 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гелла С.В.,
при секретарі - Гасанзаде М.Р.,
співвідповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, -
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №509/2573/18 за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.
Згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями №505 від 17.03.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року, матеріали цивільної справи №509/2573/18 за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В..
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2025 року справа прийнята до свого провадження, розгляд вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №509/2573/18 за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили рішення по справі №947/33600/20 за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду від 07.09.2021 року.
Клопотання обгрунтоване тим, що у 2018 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем своєї бабусі ОСОБА_3 та отримав у спадок житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До позову додав витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно на цей будинок та свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи, що на земельній ділянці ОСОБА_1 відсутні будь-які будівлі, а державна реєстрація права власності житлового будинку за його адресою порушує його права, гарантовані ст.41 Конституції України, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року, справа №947/33600/20 позов ОСОБА_1 був задоволений та вирішено: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об'єкта нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 37642322 від 19.12.2017 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою Ольгою Миколаївною; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.10.2017 року (НМТ 118510), зареєстроване в реєстрі за №3-1287, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О. на ім'я спадкоємця ОСОБА_2 на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об'єкта нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 37681560 від 20.10.2017 року, прийняте державним реєстратором державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Лєсогоровим Дмитром Олександровичем.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року, справа №947/33600/20 залишено без змін.
23.11.2022 року після набрання рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року, справа №947/33600/20 законної сили, ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Лєсогорова Д.О. з рішенням суду для його виконання.
В результаті виконання рішення Овідіопольського районного суду від 07 вересня 2021 року, справа №947/33600/20 право власності на неіснуючий будинок ОСОБА_2 та його бабусі ОСОБА_3 у ДРРП було скасовано; свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 на вищезазначений будинок також було скасовано.
Після виконання рішення Овідіопольського районного суду від 07 вересня 2021 року, справа №947/33600/20, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року, справа №947/33600/20 та постанова Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи, що на той час, після виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року, справа №947/33600/20, права ОСОБА_1 вже не були порушені, останній подав заяву про залишення позову у справі №947/33600/20 без розгляду.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 січня 2025 року, справа №947/33600/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор - приватний нотаріус Яковлєва О.М., державний реєстратор - державний нотаріус Лєсогоров Д.О. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України був залишений без розгляду.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вважає себе власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який він отримав у спадок від своєї бабусі ОСОБА_3 , відтак 10.11.2025 року звернувся до Овідіопольського районного суду із заявою про поворот виконання судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року у справі №947/33600/20.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року, справа №947/33600/20 заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволена частково.
Проте, не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.12.2025 року відкрите апеляційне провадження.
Неможливість розгляду цивільної справи №509/2573/18 полягає в тому, що у справі №509/2573/18 та у справі №947/33600/20 аналогічними є об'єкти нерухомого майна щодо яких виник спір - житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та аналогічні правовідносини щодо спадщини на це майно.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторони, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
У цивільній справі №947/33600/20 вирішується питання про правомірність та наслідки повороту виконання судового рішення, а саме: про відновлення або невідновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, яке покладено в основу обґрунтування позову у цивільній справі №509/2573/18.
Результат апеляційного перегляду ухвали Овідіопольського районного суду від 10.12.2025 року, справа №947/33600/20 безпосередньо визначить, чи існує у позивача ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, від наявності якого залежить сама можливість розгляду справи №509/2573/18, оскільки за відсутності такого права позивач ОСОБА_2 не має належної матеріально-правової підстави для пред'явлення заявлених вимог у справі №509/2573/18.
У цивільній справі №509/2573/18 ОСОБА_2 обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем та набув право на житловий будинок у порядку спадкування, однак у цивільній справі №947/33600/20 було скасовано свідоцтво про право на спадщину на цей житловий будинок.
Отже, за відсутності остаточного судового рішення у справі №947/33600/20 та вирішення питання про відновлення свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 на житловий будинок, неможливо встановити наявність у позивача правового титулу, який покладено в основу позову у цивільній справі №509/2573/18, що унеможливлює її розгляд до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі №947/33600/20.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про існування об'єктивної неможливості розгляду даної справи (№509/2573/18) до вирішення іншої (№947/33600/20), оскільки у справі №509/2573/18 та у справі №947/33600/20 аналогічними є об'єкти нерухомого майна щодо яких виник спір - житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та аналогічні правовідносини.
Пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України передбачає, що у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.
Провадження у справі №509/2573/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності зупинити до набрання законної сили рішення по справі №947/33600/20 за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду від 07.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення.
Суддя Гелла С.В.