11 лютого 2026 р. Справа № 520/18734/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П'янової Я.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 520/18734/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
29.12.2025 на рішення суду ГУ ДСНС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій також заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків , шляхом надання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та доказів сплати судового збору.
Згідно довідки про доставку електронного листа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.01.2026 о 17:54 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 02.02.2026 (з урахуванням вихідних днів).
На виконання вимог ухвали суду, ГУ ДСНС у Харківській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та платіжну інструкцію про сплату судового збору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що звернулось до суду з апеляційною скаргою невідкладно після того, як дізналось про наявність нововиявленої обставини, що є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19.
Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалено 16.10.2025 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Апеляційну скаргу подано 29.12.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як на поважність підстав пропуску строку апелянт посилається на наявність нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі апелянту на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про наявність нововиявлених обставин, як на поважність причин пропуску строку, оскільки КАС України передбачає різні процесуальні процедури розгляду заяв за нововиявленими обставинами та апеляційних скарг.
Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 колегія суддів відхиляє, оскільки зазначеним судовим рішенням не вирішувалось питання щодо строків звернення до суду під час оскарження судових рішень по суті спору, а надавалась оцінка обґрунтованості заяви за нововиявленими обставинами.
Інших обставин, які унеможливили своєчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою, заява про поновлення строку не містить.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вказані апелянтом обставини не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 520/18734/25 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 520/18734/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П'янова