про залишення позову без розгляду
в частині позовних вимог
10 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8025/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов, -
Представник позивача звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати постанови Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №79411658:
- про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025;
- про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025;
- про арешт коштів боржника від 18.11.2025.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24 грудня 2025 року. (а.с.38).
Згідно розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року №356 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та додаткових матеріалів справи» призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №340/8025/25 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу розподілено на суддю Кармазину Т.М.
Ухвалою судді від 12.01.2026 р. прийнято справу до провадження та встановлено ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів (а.с.73-74).
На виконання вимог ухвали представником позивача подано клопотання, в якому просить визнати поважними підстави звернення до суду позивача у строки визначені ст.287 КАС України та поновити пропущений строк. Клопотання мотивоване тим, що 30.11.2025 позивач через поштове відділення отримав лист від 21.10.2025 №37362 в якому було вкладено Виклик державного виконавця на 28.10.2025 о 10:00 год. (поштовий конверт з штрихкодовим ідентифікатором № 2630003795838), інших документів від Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивач не отримував. Про порушення своїх прав в межах виконавчого провадження №79411658 позивач дізнався 18.11.2025 через застосунок “ДІЯ», після отримання повідомлення про накладення арешту на грошові кошти, і після з'ясування та отриманням доступу (ідентифікатора доступу) до змісту постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025; про арешт коштів боржника від 18.11.2025 через Автоматизовану систему виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/, оскільки спірні постанови виконавчий орган не направляв позивачу в паперовому вигляді, тому лише з 19.11.2025 вживались дії щодо оскарження спірних постанов. Твердження відповідача, що доказом направлення спірних постанов є фіскальний чек від 22.10.2025 про відправлення рекомендованим листом за штрих кодовим ідентифікатором № 2630003795838, аж ніяк не підтверджує направлення вказаних спірних постанов, а лише підтверджує надання послуг поштового зв'язку, дату - 22.10.2025, вид послуги - направлення рекомендованого повідомлення №2630003795838, її вартість. Інших доказів на підтвердження того, який саме документ позивачу було направлено, тобто постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025, не має, а за відсутності інших доказів на підтвердження того, який саме документ позивачу було направлено, фіскальний чек від 22.10.2025 про відправлення рекомендованим листом за штрих кодовим ідентифікатором № 2630003795838 не є доказом направлення 22.10.2025 саме спірних постанов, а є лише інформацією про відправлення 22.10.2025 рекомендованого листа позивачу.
Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.02.2026. В даній ухвалі зазначено, що оцінюючи доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне вирішити дане питання за результатами розгляду справи. Також вказаною ухвалою суд зобов'язав відповідача надати, зокрема, належні та допустимі докази щодо направлення позивачу спірних постанов (а.с.95).
Ухвалою суду від 09.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 10.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.121-122).
У зв'язку з помилкою нестабільного з'єднання з медіа-сервером підсистеми ЄСІТС ВКЗ електронного суду, судове засідання призначене на 10.02.2026 року о 14:30 по справі №340/8025/25 за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанов, достроково перервалося, та немає можливості подальшого продовження, про що складено акт про технічний збій в ході фіксування судового засідання від 10.02.2026.
Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
В судове засідання призначене на 10.02.2025 учасники справи не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.
З урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представником позивача надані додаткові письмові пояснення.
Щодо строків звернення, суд зазначає наступне.
Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за приписами частин першої, другої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв'язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.
Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Разом з тим, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
На виконання вимог ухвали судді від 26.01.2026 представником відповідача надано матеріали виконавчого провадження та докази направлення позивачу спірних постанов.
Так, 21.10.2025 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 79411658) при примусовому виконанні постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 366,00 грн в АСВП 79359905 від 15.10.2025 року, копію якої направлено боржнику до виконання за вих.№37352 (а.с.106зв.-107).
Цього ж дня, відповідачем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в АСВП 79411658 на суму 366,00 грн., копію якої направлено боржнику до виконання за вих.№37356 (а.с.107зв.-108).
Окрім того, 21.10.2025 року на адресу боржника за вих №37362 направлено виклик з вимогою з'явитися до державного виконавця 28.10.2025 року на 10 год. за адресою Відділу (а.с.108зв.).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та виклик державного виконавця від 21.10.2025 року надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією (ідентифікатор 2630003795838). Згідно відомостей з сайту УКРПОШТА відправлення за №2630003795838 отримано одержувачем 30.10.2025 року (а.с.107, 110зв.).
Отже, з огляду на норми ст.287 КАС України, останнім днем звернення до суду позивача з даним позовом в частині оскарження спірних постанов від 21.10.2025 був 08.11 2025, але враховуючи що це був вихідний останнім днем строку звернення до суду був 10.11.2025. Проте, до суду цей позов подано 26.11.2025.
Отже, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, та позивач у своїй заяві не навів жодних підстав та не надав належних доказів, які б свідчили про неможливість протягом встановленого строку звернутись до суду.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Крім того, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги відсутність поважних причин та відсутність об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, суд вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025 та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025.
Керуючись ст.ст.122, 123, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині вимог про скасування постанов Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №79411658: про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025 та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА