ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"11" лютого 2026 р. справа № 300/3493/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Вакун В. В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Тиніва І.Д.,
представника відповідача - Бичая Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву позивача про відвід судді Кафарського В.В. в адміністративній справі №300/3493/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказів та поновлення на службі в поліції,
Адвокат Тинів І.Д., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо не надання відпустки, в порядку ч. 4 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», майору поліції ОСОБА_1 , слідчому слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №774 від 05.05.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Надвірнянського РВР ГУНП в Івано- Франківській області», яким до майора поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №208 о/с від 06.05.2025 «По особовому складу» про звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;
поновити майора поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, з 06.05.2025 на службі в поліції на посаді яку, займала, із збереженням місця роботи;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу, пов'язаного з звільненням з служби в поліції, починаючи з часу звільнення (06.05.2025) по день фактичного поновлення на посаді.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказів та поновлення на службі в поліції.
24.06.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом надання до суду або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 500,00 грн, або належних доказів існування підстав, визначених законом для звільнення від сплати судового збору.
23.07.2025 представник позивача на виконання вимог ухвали подав суду квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 продовжено розгляд справи №300/3493/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на службі в поліції, а також стягнення моральної шкоди. Заяву представника ОСОБА_1 від 23.06.2025 про зміну предмета позову в справі №300/3493/25 - задоволено та вирішено розглядати адміністративну справу в межах позовних вимог:
«визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо не надання відпустки, в порядку ч. 4 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», майору поліції ОСОБА_1 , слідчому слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №774 від 05.05.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Надвірнянського РВР ГУНП в Івано- Франківській області», яким до майора поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №208 о/с від 06.05.2025 «По особовому складу» про звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;
поновити майора поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, з 06.05.2025 на службі в поліції на посаді яку, займала, із збереженням місця роботи;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу, пов'язаного з звільненням з служби в поліції, починаючи з часу звільнення (06.05.2025) по день фактичного поновлення на посаді;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 постановлено розгляд адміністративної справи №300/3493/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 залишено без задоволення заяву про вступ до розгляду адміністративної справи №300/3493/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказів та поновлення на службі в поліції, третьої особи з самостійними вимогами.
Чергове судове засідання у даній справі призначено на 11.02.2026 о 10:00.
Так, у судовому засіданні позивач, яка бере участь у режимі відеоконференцзв'язку, усно заявила відвід головуючому судді, мотивований тим, що судом порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, порушено обов'язок забезпечити повний доступ до матеріалів справи через ЄСІТС, порушено порядок вчинення процесуальних дій на підготовчій стадії, відхилено клопотання про виклик і допит свідків, а також витребувано документи, які, за доводами позивача, не стосуються предмету спору та містять адвокатську таємницю між клієнтом та адвокатом.
Таким чином, фактично позивач має сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді.
Представник позивача підтримав заявлений відвід.
Представник відповідача заперечив проти задоволення відводу, просив у його задоволенні відмовити.
Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Як уже зазначено вище, відвід заявлено позивачем усно у судовому засіданні, а тому такий вирішено невідкладно судом, який розглядає справу.
Так, розглянувши усну заяву позивача про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи №300/3432/25, суд вказує на таке.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Тобто, статтею 36 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на заявника, покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Також суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.
При цьому, ОСОБА_1. жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Підставами, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, є незгода із процесуальними рішеннями головуючого судді. На думку ОСОБА_1 , судом порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, порушено обов'язок забезпечити повний доступ до матеріалів справи через ЄСІТС, порушено порядок вчинення процесуальних дій на підготовчій стадії, відхилено клопотання про виклик і допит свідків.
Водночас, з цього приводу суд звертає увагу, що частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, при розгляді заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав для відводу, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Більше того, суд зауважує, що в межах даної справи позивач вже не вперше заявляє відвід, в тому числі з підстав незгоди з процесуальним рішенням головуючого. Так, 06.01.2026 ОСОБА_1 подала суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Кафарського В.В., у задоволенні якого ухвалою від 10.02.2025 відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд розцінює подану у судовому засіданні 11.02.2026 усну заяву про відвід головуючому судді як можливе зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Окрім того, суд окремо зазначає, що в межах даної справи інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Тинів І.Д., який і подав до суду дану позовну заяву. При цьому, він є зареєстрований в системі «Електронний суд» та, відповідно, має доступ до усіх матеріалів справи. Жодних зауважень про ненадання йому доступу до таких матеріалів справи чи порушення судом від нього не надходило.
Крім того, судом на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.02.2026, надано доступ останній до системи «Електронний суд».
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
у задоволенні заяви про відвід судді Кафарського В.В. в адміністративній справі №300/3493/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказів та поновлення на службі в поліції - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.