ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"11" лютого 2026 р. справа № 300/7578/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання позивача про витребування пояснень третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Державна екологічна інспекція Карпатського округу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Наумов Дмитро Станіславович (надалі, також - представник позивача), звернувся в суд з позовною заявою до Поляницької сільської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю (надалі, також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (надалі, також - третя особа 1, ОСОБА_2 ), Державна екологічна інспекція Карпатського округу (надалі, також - третя особа 2, ДЕІ Карпатського округу), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Поляницької сільської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю щодо невжиття передбачених законом заходів після реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ІФО51240430694 від 30.04.2024 року, поданого ОСОБА_2 , зокрема щодо перевірки достовірності поданих даних, відповідності об'єкта вимогам детального плани території, Водного кодексу України та режиму прибережної захисної смуги;
- визнати протиправною реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ІФО51240430694 від 30.04.2024 року, поданого ОСОБА_2 ;
- зобов'язати Поляницьку сільську раду в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю невідкладно вжити всіх необхідних організаційних та процесуальних заходів для анулювання реєстрації зазначеного повідомлення в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, зокрема здійснити безпосереднє анулювання реєстрації або звернутися до уповноваженого адміністратора Реєстру (оператора ЄДЕССБ чи вищого органу державного архітектурно-будівельного контролю) із відповідним клопотанням про анулювання, та повідомити суд і позивача про виконання цього рішення.
Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, бездіяльність щодо невжиття передбачених законом заходів перевірки достовірності відомостей, поданих для реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт вимогам законодавства.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви з уточненим змістом в частині коректного зазначення відомостей про учасників справи, а також доказів реєстрації представником позивача - адвокатом Наумовим Дмитром Станіславовичем електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" (а.с. 57-59).
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.
03.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Відповідно до змісту даної заяви, позивачем уточнено відомості про учасників справи. Також до даної заяви долучено відповідь № 27171931 про наявність у представника позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
02.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від третьої особи 1 надійшли пояснення на позовну заяву.
09.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
09.12.2025 на електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли копії витребуваних ухвалою суду про відкриття провадження документів.
15.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов паперовий примірник витребуваних судом доказів.
16.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
17.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява долучення доказів направлення відповіді на відзив третій особі 2.
17.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов паперовий примірник витребуваних судом доказів.
24.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування у третьої особи 2 письмових пояснень щодо предмета спору. Дане клопотання вмотивоване тим, що пояснення третьої особи мають самостійну та визначальну доказову цінність в межах розгляду даної справи, та з огляду на те, що тільки третя особа 2 може надати фахову правову оцінку питанням, порушеним у позовній заяві, а без наявності відповідних пояснень суд буде позбавлений можливості належним чином оцінити правомірність дій учасників справи.
24.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява долучення доказів направлення відповіді на відзив третій особі 2.
26.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
26.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшов друкований примірник відповіді на відзив із додатками.
19.01.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
09.02.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача повторно надійшло клопотання про витребування у третьої особи 2 письмових пояснень щодо предмета спору.
Розглядаючи подане позивачем клопотання суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з'ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 79 КАС України, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 статті 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши зміст поданого клопотання суд робить висновок про його безпідставність, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини 1 статті 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 3 статті 261 КАС України, треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.
Ухвалу про відкриття провадження в даній справі від 24.11.2025 встановлено третій особі 2 п'ятиденний строк для подання пояснень на позовну заяву.
Ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 24.11.2025 була доставлена до електронного кабінету третьої особи 2 в підсистемі "Електронний суд" - 22.12.2025 о 20:58.
Таким чином, строк для подання пояснень третьою особою завершився 27.12.2025. Станом на день розгляду даного клопотання пояснень від третьої особи не надходило.
Зважаючи на вищевикладені норми, суд робить висновок про відсутність підстав для витребування відповідних пояснень у третьої особи 2, оскільки подання таких пояснень є правом а не обов'язком третьої особи.
Відповідно до частини 2 статті 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Таким чином, суд критично ставиться до аргументів позивача про те, що пояснення третьої особи 2 мають самостійну та визначальну доказову цінність в межах розгляду даної справи, та з огляду на те, що тільки третя особа 2 може надати фахову правову оцінку питанням, порушеним у позовній заяві, а без наявності відповідних пояснень суд буде позбавлений можливості належним чином оцінити правомірність дій учасників справи, оскільки жодний доказ не може мати наперед встановленої сили.
Зважаючи на дані обставини, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про витребування доказів, поданого позивачем 24.12.2025 та 09.02.2026.
Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 79, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування пояснень у третьої особи по справі № 300/7578/25 - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.