Рішення від 17.10.2025 по справі 300/7252/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. справа № 300/7252/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Будзан Ю.В.,

представника позивача Маричевої О.О.,

представників відповідача Гавадзина М.В., Королик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" (далі - позивач, Товариство, платник податків, ТОВ "Електролюкс Україна" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №018862/2304 від 27.08.2024 (далі - оскаржуване рішення, спірне рішення, ППР).

Підставами звернення позивача із вказаним позовом є збільшення оскаржуваними рішення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в загальному розмірі 32 045 521 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" з контрагентами за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 контролюючим органом, протиправно, всупереч норм Податкового кодексу України (далі - ПК України), прийнято податкове повідомлення-рішення №012803/2304 від 28.05.2024, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 33 706 253,00 гривень (включаючи штрафні санкції). За наслідками розгляду скарги ТОВ "Електролюкс Україна", Державною податковою службою України рішенням №25771/6/99-00-06-01-01-06 від 23.08.2024 скасовано податкове повідомлення-рішення №012803/2304 від 28.05.2024 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1 660 732,00 гривень, в решті ППР - залишено без змін. Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області прийняло нове податкове повідомлення-рішення №018862/2304 від 27.08.2024, яким збільшено суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 26 962 002 гривень та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 5 080 519 гривень.

За доводами ТОВ "Електролюкс Україна" підставами для скасування спірного податкового повідомлення-рішення є наступні обставини:

а) податкова перевірка призначена та розпочата в період дії мораторію на податкові перевірки.

Станом на момент призначення перевірки та на період початку її проведення (грудень 2021 року), відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок в період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно) в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 за №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними, документальних перевірок, право на проведення надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України. Як стверджує позивач, покликаючись на правові позиції Верховного Суду, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 за №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", а відтак у спірних правовідносинах підлягають застосуванню положення ПК України.

б) відповідачем застосовано необґрунтований підхід для порівняльного аналізу потенційно зіставних компаній, включено до вибірки компанію, операції та умови діяльності якої є неспівставними з контрольованими операціями Товариства, та виключено з вибірки компанії, які відповідають критеріями зіставності.

Контролюючим органом неправомірно виключено з вибірки 2019 року, компанії ПрАТ "Модуль М" та ТОВ "РЕНОМЕ", безпідставно додано компанію ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" для вибірки 2017-2019 року.

ПрАТ "Модуль М" та ТОВ "Електролюкс Україна" є виробниками побутової техніки, що є одним з ключових критеріїв для здійснення порівняльного дослідження на предмет зіставності. Водночас, здійснення експортно-імпортних операцій не є визначальним, оскільки такі можуть здійснюватися не виробником, а компаніями, що здійснюють оптову торгівлю товарами. Водночас, відповідачем виключено з вибірки дві компанії з однакових підстав (відсутність експортно-імпортних операцій) ПрАТ "Модуль М" та ТОВ "САЮЗ", втім за результатами розгляду Скарги на ППР, ДПС України погодилось з позивачем щодо неможливості використання такого критерію до ТОВ "САЮЗ", однак не погодилось щодо ПрАТ "Модуль М". На переконання платника податків, ПрАТ "Модуль М" відповідає вимогам підпункту 39.3.2.9 статті 39 ПК України, є зіставною із відповідними контрольованими операціями позивача та її фінансові показники повинні бути використані для аналізу відповідності контрольованих операцій принципу "витягнутої руки".

Відповідачем виключено з вибірки 2019 року компанію ТОВ "РЕНОМЕ", оскільки середньорічний обсяг реалізації за три попередні роки склав менше 10 мільйонів гривень. За підрахунками позивача, середньорічний дохід ТОВ "РЕНОМЕ" за період 2017-2019 років становить 11,56 мільйонів гривень, а відтак компанія відповідає критеріям відбору зіставних компаній. Також при аналізі діяльності порівнюваних компаній необхідно не лише встановити основний КВЕД, а дослідити фактичну економічну діяльність такої.

Також компанія ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" займалась оптовою торгівлею побутовими електротоварами й апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображень, що є відмінним та не співставним з діяльністю Товариства, пов'язаною з виробництвом електричних побутових приладів.

в) ГУ ДПС в Івано-Франківській області використано необґрунтований алгоритм розподілу доходів та витрат від операційних курсових різниць, як наслідок, здійснено некоректний розрахунок показника чистої рентабельності в контрольованих операціях.

Для визначення показника чистої рентабельності контрольованих операцій необхідно виділити частину доходу, отриманого в результаті здійснення господарської операції, її собівартість та суми операційних витрат, які були понесені для здійснення такої господарської операції.

Позивач вказує на обґрунтованість підходу відповідача в частині прямого віднесення доходів та витрат від операційних курсових різниць до розрахунку фінансових результатів контрольованих експортних операцій, втім такий підхід не є застосовним до операцій, пов'язаних з імпортом, оскільки розподіл доходів та витрат від курсових різниць, які не відносяться до контрольованих операцій, а прямо відносяться до інших операцій, суперечать вимогам підпункту 39.3.2.10 статті 39 ПК України та рекомендацій Настанов ОЕСР щодо трансфертного ціноутворення від липня 2010 року.

Курсові різниці не можуть бути включені до розрахунку показника рентабельності контрольованих операцій позивача з експортного трансфертного ціноутворення, оскільки курсові різниці виникли внаслідок заборгованості позивача по імпортних операціях, витрати за курсовими різницями не пов'язані з контрольованими операціями з експорту пральних машинок, а є виключно результатом різниці між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах євро до гривні, витрати від курсових різниць не є безпосередньою спрямованістю господарських операцій позивача.

г) відповідачем в порушення підпунктів 39.5.3.2 статті 39 ПК України використано джерело інформації (бази даних Ruslana та Orbis) в іншій версії бази даних, яка відрізняється від тієї, яка використана Товариством при підготовці документації за відповідні звітні періоди 2015-2019 років.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області використано версії баз даних Ruslana та Orbis з оновленнями 2021 року, використані позивачем версії вказаних баз даних 2016-2019 року можуть містити іншу інформацію для аналізу зіставних компаній, зокрема, менший список компаній, які відповідають критеріям, фінансова інформація компаній та показники звітності, які оновлюються та змінюються в порівнянні з попередніми періодами, зміна фактичної діяльності потенційно зіставних компаній, тощо. Задля отримання максимального рівня зіставності позивачем та відповідачем необхідне використання одного джерела інформації.

Також позивач зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4719/09-19-23/04/37183000 від 12.04.2024, не відповідають дійсності, оскільки не ґрунтуються на об'єктивному та належному порівняльному дослідженні, а розрахунки фінансових показників проведені некоректно. Відповідачем не доведено факту порушення ТОВ "Електролюкс Україна" норм податкового законодавства. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "24" жовтня 2024 р. о 10:30 год.

За наслідками розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" про надання йому можливості взяти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд ухвалою від 16.10.2024 надав представникам ТОВ "Електролюкс Україна" можливість брати участь у судових засіданнях з розгляду даної адміністративної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Представником ГУ ДПС в Івано-Франківській області 24.10.2024 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу на підготовку відзиву.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" подало до суду клопотання від 23.10.2024 про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.10.2024 за №3499 Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідач скористався правом на подання відзиву. Так, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області подало до суду відзив від 21.11.2024 за №14746/5/09-19-05-01 на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти мотивів та доводів ТОВ "Електролюкс Україна", викладених в адміністративному позові, зважаючи на наступне.

а) у разі, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням. Враховуючи факт допуску працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області до перевірки, акт індивідуальної дії (наказ на проведення) реалізовано.

б) основним видом діяльності ПрАТ "Модуль М" за КВЕД 27.52 є виробництво неелектричних товарів. В переліку видів економічної діяльності відсутні види діяльності співставні з ТОВ "Електролюкс Україна". Засновник ПрАТ "Модуль М" фізична особа, яка володіє 78% статутного капіталу компанії також володіє 100% статутного капіталу компанії ТОВ "Ротор", яке здійснює економічну діяльність за аналогічним КВЕД 27.52.

ТОВ "Реноме", основним видом діяльності якого є КВЕД 26.12 виробництво змонтованих електронних плат, спеціалізується на виробництві сигналізаційного обладнання, що не є співставним з продукцією ТОВ "Електролюкс Україна". Фізична особа засновник ТОВ "Реноме", який володіє 70% статутного капіталу товариства в 2019 році, володів 50% статного капіталу компанії ТОВ "Реноме-Маркет".

Проведений ТОВ "Електролюкс Україна" розрахунок середньозваженої частки 03 в активах ТОВ "Теплокерамік" за 2015-2017, 2016-2018 та 2017-2019 роках, є некоректним, оскільки в 2015 році підприємство почало стабільно працювати та розвиватися, коли порівнювана сторона впродовж довгого періоду часу стабільно та прибутково працює.

ТОВ "САЮЗ" в 2018 та 2019 роках не проводила експортних операцій, а незначний обсяг імпортних операцій проведених в цих періодах, по номенклатурі отриманих товарів відрізнявся від проведених імпортних операцій в попередній періодах 2015-2017 років. Таким чином, починаючи з 2018 року змінився напрямок діяльності ТОВ "САЮЗ". Фактично має місце проведення діяльності ТОВ "Електролюкс Україна" та ТОВ "САЮЗ" в різних економічних (комерційних) умовах, що унеможливлює порівняння фінансових показників.

в) для розрахунку показника рентабельності, операційні доходи та витрати від реалізації іноземної валюти розподілені пропорційно обраної бази розподілу, а доходи та витрати по операційних курсових різницях, що прямо відносяться до контрольованих операцій за 2015-2019 роки, за даними бухгалтерського обліку платника, виділені та віднесені до таких операцій, виключено курсові різниці по операціях з продажу іншим контрагентам, решту розподілено пропорційно обраної бази розподілу. У якому методу визначення умов відповідності контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" обрано метод чистого прибутку, стороною - ТОВ "Електролюкс Україна", у якості досліджуваного показника показник чистої рентабельності, джерелом інформації слугувала база даних Ruslana. Фінансовий результат позивача визначається від сукупності контрольованих операцій із контрагентом. Фінансовий результат від проведення контрольованої операції зі сторони ТОВ "Електролюкс Україна" виникає опосередковано через реалізацію вироблених пральних машин, компонентами яких є товар контрольованих операцій.

В 2015 році проведено операцію з продажу холодильного обладнання нерезиденту Electrolux Lehel Kft. (Угорщина). Платником при розрахунку чистої рентабельності виключено з доходів та витрат вартість реалізації цього обладнання, проте нараховані курсові різниця по проведеній операції на суму доходів Д-т 362 К-т 714 - 30 557 698,00 гривень та витрат Д-т 945 К-т 362 в сумі 10 174 007,00 гривень не відкориговано.

г) контролюючим органом та платником податків використано джерело інформацію щодо потенційно зіставних компаній інформаційної бази даних Ruslana. Згідно наданої на вимогу від 11.03.2024 інформації щодо вибірки компаній, які потенційно зіставні зі стороною, то наведені дані не відрізняються від отриманої вибірки, яка використовувалась при опрацюванні інформації, наведеної в документації.

У зв'язку з відсутністю інформації щодо версії оновлення бази даних, дати оновлення та дати вивантаження в документаціях з трансфертного ціноутворення, у відповіді платника на вимоги від 11.03.2024 за №2 та у запереченні, трактування позивача щодо використання джерела іншої версії оновлення бази даних, дані якого відрізняються від тих, які використано Товариством за період, що підлягав перевірці, не спростовують висновки контролюючого органу, наведені в акті перевірки.

З наведених підстав просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В межах проведеного 25.11.2024 підготовчого засідання судом закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

ТОВ "Електролюкс Україна" подало до суду відповідь від 26.11.2024 на відзив відповідача, в якій заперечило проти мотивів та доводів контролюючого органу, викладених у такому, зважаючи на наступні підстави та аргументи.

а) в межах даної адміністративної справи позивачем не оскаржується наказ на проведення перевірки, відтак доводи контролюючого органу в цій частині є безпідставними, а наведені правові позиції Верховного Суду не релевантними до спірних правовідносин.

б) ПрАТ "Модуль М" та ТОВ "САЮЗ" виключені відповідачем по одному і тому ж критерію, як відсутність експортно-імпортних операцій, втім контролюючий орган погодився з позицією ТОВ "Електролюкс Україна" про неможливість використання даного критерію до ТОВ "САЮЗ", втім не погодився щодо ПрАТ "Модуль М", що свідчить про непослідовний та вибірковий підхід до одного і того самого питання.

Також є помилковими доводи відповідача щодо не зіставності ТОВ "Реноме" з тих підстав, що і ПрАТ "Модуль М" за ознакою пов'язаності осіб у зв'язку з тим, що визначення діапазону рентабельності зіставних юридичних осіб повинно здійснюватися виключно на підставі критеріїв відповідно до підпункту 39.3.2.9 статті 39 ПК України, який не визначає пов'язаними юридичних осіб, що мають одного власника - фізичну особу.

Вказує не недоцільність включення до вибірки ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК", оскільки нова діяльність підприємства не доцільно порівнюється зі сталим виробництвом позивача, в частині несення відповідних ризиків, пов'язаних із масштабами Товариства, та не використовувало суттєвих матеріальних активів, виходячи з розрахунку середньозваженої частки 03 в активах ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" за 2015-2017, 2016-2018 та 2017-2019 роки.

в) відповідачем неправомірно включено до розрахунку показника ЧРВ у контрольованих операціях з експорту пральних машин, операції з імпорту комплектуючих, які відносяться до інших операцій і не відносяться до контрольованих операцій з експорту пральних машин, не можуть враховуватись при визначення показника чистої рентабельності саме по контрольованих експортних операціях.

г) в акті перевірки зазначено, що позивачем для обрання зіставних компаній використано в якості джерела інформації, в тому числі, але не виключно, бази даних Ruslana та Orbis за період, відображений в документаціях з трансфертного ціноутворення за 2015-2019 роки, натомість контролюючим органом використано версії баз даних з оновленням 2021 року та 2023 року.

З наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області 18.12.2024 подало до суду клопотання про відкладення справи у зв'язку з необхідністю залучення інспектора, який брав участь в проведенні перевірки.

ТОВ "Електролюкс Україна" скерувало до суду додаткові пояснення від 27.02.2025, у яких зазначило, що відновлення податкової перевірки після скасування мораторію не може нівелювати протиправності її призначення.

В межах проведеного 05.03.2025 судового засідання, судом заслухано вступне слово представника позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 31.03.2025 о 10:00 год.

Відповідачем подано до суду заперечення від 31.03.2025 на відповідь на відзив, у якому ГУ ДПС в Івано-Франківській області не погодилось з доводами ТОВ "Електролюкс Україна".

а) перевірка позивача проведена не в період мораторію відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, позаяк така перевірка була зупинена з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

б) вибірка незалежних компаній, зіставних з ТОВ "Електролюкс Україна" контролюючим органом проводилась з врахуванням здійснюваних функцій, прийнятих ризиків та задіяних активів, враховуючи здійснення діяльності у зіставних економічних (комерційних) умовах. Відбір таких компаній здійснювався враховуючи їх галузеву належність та відповідні види діяльності, здійснюваної ними у зіставних з контрольованими операціями економічних (комерційних) умовах.

г) в акті перевірки зазначено, що інформація щодо даних про версію, дату та номер вибірки фінансової інформації щодо компаній, які потенційно зіставні зі стороною, що досліджується згідно баз даних Ruslana, загально наведена в документаціях за 2015-2019 роки, втім не надано покрокової вибірки щодо компаній, які потенційно зіставні зі стороною, що досліджується.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області 17.04.2025 та 14.05.2025 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, на які, в свою чергу, позивачем подано заперечення від 15.05.2025.

ТОВ "Електролюкс Україна" подало до суду клопотання від 29.05.2025 про долучення письмових доказів до матеріалів справи. Виявивши, що деякі з його контрольованих операцій, а саме з ТОВ "Електролюкс Рус" та Electrolux Appliances AB не відповідають принципу "витягнутої руки", позивач подав контролюючому органу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2019 рік з додатками ТЦ та РС та здійснив доплату податку на прибуток до бюджету у визначеному розмірі. Згідно з уточненою декларацією з податку на прибуток за 2019 рік, враховуючи додатки ТЦ та РІ збільшено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 27 218 689,00 гривень та розраховано податок на прибуток, який підлягає додатковій сплаті до бюджету в сумі 4 899 364,00 гривень.

Відповідач подав до суду клопотання від 03.06.2025 за №8167/09-19-05-01-19 про долучення письмових пояснень.

Також додаткові пояснення від 11.09.2025 скерувало до суду ТОВ "Електролюкс Україна".

Представником ТОВ "Електролюкс Україна" 23.09.2025 подано до суду заяву про відшкодування судових витрат, в якому просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1 287 422,48 гривень. В свою чергу, відповідачем подано до суду заперечення від 07.10.2025 за №13569/5/09-19-01-19 на заяву про відшкодування судових витрат.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області подано до суду промову у судових дебатах, просив її врахувати при винесенні рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В межах проведеного судового засідання 17.10.2025 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач - заперечив проти їх задоволення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, додаткових пояснень, клопотань, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" з 03.09.2010 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Івано-Франківській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності підприємства (Види діяльності за КВЕД) є 27.51 "Виробництво електричних побутових приладів", інші види: 46.43 "Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення", 95.22 "Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання".

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78, підпункту 78.9 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 за №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", у зв'язку з виявленням невідповідності умов контрольованих операцій "витягнутої руки" прийнято наказ від 03.12.2021 за №2381-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електролюкс Україна".

Пунктом 1 наказу від 03.12.2021 за №2381-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електролюкс Україна" визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Електролюкс Україна" з 07 грудня 2021 року тривалістю 18 місяців.

Перевірку встановлено провести за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2019 з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами Electrolux Appliances AB (Швеція), Electrolux IT Solutions AB (Швеція), Electrolux Lehel Kft. (Угорщина), ТОВ "Електролюкс Рус" (Російська Федерація), COMPUTIME Limited (Гонконг), ELECTROLUX POLAND SP. Z O.O (Польща), JSC Electrolux Italia Spa (Італія), Company STYROLUTION INETRANTIONAL SA (Швейцарія), Odlewnia Zeliwa Lisie Katy Slawomir I Boguslaw Mioduszewscy Sp.j. (Польща) за 2015-2019 роки.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на виконання вимог наказу ДПС України від 24.02.2022 за №243-о, наказом від 24.02.2022 за №55 "Про встановлення простою в роботу ГУ ДПС в Івано-Франківській області" встановлено простій у роботі ГУ ДПС в Івано-Франківській області, який виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров'ю Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській прийнято наказ від 04.02.2022 за №396-п "Про проведення перевірок", підпунктом 1.1. пункту 1 якого визначено на період простою, в межах дії воєнного стану, зупинити терміни проведення розпочатих документальних планових та позапланових і фактичних перевірок.

Наказом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 22.12.2022 за №2130-п "Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електролюкс Україна код за ЄДРПОУ 37183000" визначено поновити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електролюкс Україна" з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами Electrolux Appliances AB (Швеція), Electrolux IT Solutions AB (Швеція), Electrolux Lehel Kft. (Угорщина), ТОВ "Електролюкс Рус" (Російська Федерація), COMPUTIME Limited (Гонконг), ELECTROLUX POLAND SP. Z O.O (Польща), JSC Electrolux Italia Spa (Італія), Company STYROLUTION INETRANTIONAL SA (Швейцарія), Odlewnia Zeliwa Lisie Katy Slawomir I Boguslaw Mioduszewscy Sp.j. (Польща) за 2015-2019 роки, розпочатої відповідно до наказу від 03.12.2021 за №2381-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електролюкс Україна", з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Закону України від 03.03.2022 за №2118-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" та на виконання Закону України від 03.11.2022 за №2719-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу", з 12 січня 2023 року тривалістю 15 місяців.

На підставі направлень від 06.12.2021 №№3366, 3367 та від 11.01.2023 за №№107, 108, наказів ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.12.2021 за №2381-п, від 22.12.2022 за №2130-п, посадовими особами контролюючого органу відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, підпункту 61.1, підпункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 69.2 статті 69 підрозділу ХХ Перехідних положень, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 та підпункту 78.1.14, підпункту 78.1.16 пункту 78.1, пункту 78.9 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Електролюкс Україна" з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" за періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 31.12.2017, з 01.01.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019 з контрагентами Electrolux Appliances AB (Швеція), Electrolux IT Solutions AB (Швеція), Electrolux Lehel Kft. (Угорщина), ТОВ "Електролюкс Рус" (Російська Федерація), COMPUTIME Limited (Гонконг), ELECTROLUX POLAND SP. Z.O.O (Польща), JSC Electrolux Italia Spa (Італія), Company STYROLUTION INETRANTIONAL SA (Швейцарія), Odlewnia Zeliwa Lisie Katy Slawomir I Boguslaw Mioduszewscy Sp.j. (Польща), за наслідками якої складено Акт від 12.04.2024 за №7419/09-19-23-04/37183000 про результати перевірки ТОВ "Електролюкс Україна" (далі - Акт перевірки, Акт від 12.04.2024).

Відповідно до пункту 1.1. розділу І Акту перевірки, перевірка розпочала 07.12.2021, завершена 12.04.2024, терміни перевірки були зупинені з 24.02.2022, перевірку поновлено з 12.01.2023, термін її проведення не продовжувався.

За висновками Акту від 12.04.2024 за №7419/09-19-23-04/37183000 перевіркою контрольованих операцій встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" підпункту 39.1.2, підпункту 39.1.4 пункту 39.1, підпункту 39.2.2 пункту 39.2, підпункту 39.3.1, підпункту 39.3.2, підпункту 39.3.3, підпункту 39.3.5, підпункту 39.3.8, пункту 39.3 статті 39 порушення порядку ведення податкового обліку, відповідно до положень статті 39 Податкового кодексу України, встановлені факти відхилення умов контрольованих операцій від звичайних цін, пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 Податкового кодексу України, не включено до складу річного доходу декларації з податку на прибуток за 2015-2019 роки суму обсягів постачання декларацій з податку на прибуток в розмірі 149 805 567 гривень та відповідно занижено податок на прибуток по деклараціях з податку на прибуток підприємств на загальну суму 26 965 002 гривень, в тому числі за 2015 рік 490 474 гривень, за 2017 рік 19 831 600 гривень, 2019 рік 6 642 928 гривень.

Окрім того, платником, за результатами 2019 року проведено самостійне коригування податкових зобов'язань для цілей трансфертного ціноутворення щодо КО та подано до декларації з податку на прибуток ТЦ №9336984295 від 19.11.2021 та відповідно додаток РІ №9336948297 від 19.11.2021 відповідно до яких сума перевищення ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки" над договірною (контрактною) вартістю визначена в розмірі 27 218 689,00 гривень. Згідно уточненої декларації з податку на прибуток за 2019 рік враховуючи додаток ТЦ збільшено об'єкт оподаткування на суму 27 218 689,00 гривень та збільшено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 4 899 364,00 гривень. Визначений податок на прибуток сплачений до бюджету.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, Товариством подано до ГУ ДПС в Івано-Франківській області заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 12.04.2024 за №7419/09-19-23-04/37183000, за результатами розгляду яких, контролюючим органом надано відповідь від 27.05.2024 за №6283/6/09-19-23-06, якою висновки акту залишено без змін.

На підставі акту від 12.04.2024 за №7419/09-19-23-04/37183000 Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення Форми "Р" від 28.05.2024 за №012803/2304, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в сумі 33 706 253 гривень, в тому числі за основним платежем 26 965 002 гривень, за штрафними санкціями 6 741 251 гривень.

ТОВ "Електролюкс Україна" подало до Державної податкової служби України скаргу від 25.06.2024 на податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 за №012803/2304, в якому просило його скасувати, з наступних підстав:

б) контролюючим органом застосовано необґрунтований підхід для порівняльного аналізу потенційно зіставних компаній, включено до вибірки компанію, операції та умови діяльності якої є неспівставними з контрольованими операціями Товариства, та виключено з вибірки компанії, які відповідають критеріями зіставності.

в) контролюючим органом використано необґрунтований алгоритм розподілу доходів та витрат від операційних курсових різниць, як наслідок, здійснено некоректний розрахунок показника чистої рентабельності в контрольованих операціях.

г) контролюючим органом в порушення підпунктів 39.5.3.2 статті 39 ПК України використано джерело інформації (бази даних Ruslana та Orbis) в іншій версії бази даних, яка відрізняється від тієї, яка використана Товариством при підготовці документації за відповідні звітні періоди 2015-2019 років.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПС України прийняла рішення від 23.08.2024 за №25711/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги, яким скасувала повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 28.05.2024 за №012803/2304 у частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1 660 732 гривень, а іншій частині вказане ППР - залишила без змін.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, на підставі акту від 12.04.2024 за №7419/09-19-23-04/37183000, з врахуванням рішення про результати розгляду скарги від 23.08.2024 за №25711/6/99-00-06-01-01-06, прийнято повідомлення-рішення Форми "Р" №018862/2304 від 27.08.2024, яким збільшено суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 26 962 002 гривень та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 5 080 519 гривень.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №018862/2304 від 27.08.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" звернулось з цим позовом до суду, з метою захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, Кодекс), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пов'язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірного наказу не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік"" на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки" якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб'єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Беручи до уваги той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою кодексу вищої юридичної сили, ніж Постанова Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року , тому суд вважає, що за загальним правилом розгляду колізій суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення, відповідне міжнародному договору. України, а тому в даному випадку, підлягають застосуванню саме норми Податкового кодексу України

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.02.2022 року у справі №420/12859/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Є безпідставними доводи контролюючого органу про те, що перевірка позивача проведена не в період дії мораторію відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, позаяк така перевірка була зупинена з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Так, пунктом 1 наказу від 03.12.2021 за №2381-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електролюкс Україна" визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Електролюкс Україна" з 07 грудня 2021 року тривалістю 18 місяців.

В свою чергу, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на виконання вимог наказу ДПС України від 24.02.2022 за №243-о, наказом від 24.02.2022 за №55 "Про встановлення простою в роботу ГУ ДПС в Івано-Франківській області" встановлено простій у роботі ГУ ДПС в Івано-Франківській області, який виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров'ю Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській прийнято наказ від 24.02.2022 за №396-п "Про проведення перевірок", підпунктом 1.1. пункту 1 якого визначено на період простою, в межах дії воєнного стану, зупинити терміни проведення розпочатих документальних планових та позапланових і фактичних перевірок.

Таким чином, розпочата з 07 грудня 2021 (в період дії мораторію відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка тривала по 24.02.2022 (момент її зупинення на підставі наказу від 24.02.2022 за №396-п "Про проведення перевірок"), тобто три місяці.

Є нерелевантними та незастосовними до спірних правовідносин висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2021 ц справі №816/228/17, якими контролюючий орган обґрунтовує підставність проведення перевірки в період дії мораторію відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, оскільки у спірному випадку не має місце оскарження наказу про її проведення, а сам факт допуску працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області до проведення перевірки не свідчить про дотримання процедури її призначення та проведення.

З огляду на вказане, Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електролюкс Україна" не дотримано вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Водночас, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду.

У межах розгляду даної адміністративної справи суд приходить до висновку про необхідність перевірки підстав позову щодо наявності чи відсутності позивачем порушень вимог податкового законодавства, покладених контролюючим органом в основу акту про результати проведеної документальної позапланової перевірки Товариства та податкового-повідомлення рішення, прийнятих за наслідками проведеної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "Електролюкс Україна" зазначило, що відповідачем застосовано необґрунтований підхід для порівняльного аналізу потенційно зіставних компаній, включено до вибірки компанію, операції та умови діяльності якої є неспівставними з контрольованими операціями Товариства, та виключено з вибірки компанії, які відповідають критеріями зіставності.

Платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки". Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов'язаними особами у співставних неконтрольованих операціях. Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (підпункти 39.1.1, 39.1.2 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Відповідно до підпункту 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

За змістом абзацу 3 підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення, такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Приписами абзацу 7 підпункту 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України унормовано, що під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз); стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

У разі відсутності або недостатності інформації про окремі неконтрольовані операції для визначення показників рентабельності може використовуватися фінансова інформація юридичних осіб, які здійснюють діяльність, зіставну із контрольованою операцією, за умови наявності інформації про те, що зазначені юридичні особи не здійснюють операції з пов'язаними особами.

Головним рекомендаційно-методичним міжнародним документом у сфері регулювання трансфертного ціноутворення є Настанови ОЕСР щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб (далі - Настанови ОЕСР).

Загальна методологія контролю за трансфертним ціноутворенням, викладена у статті 39 Кодексу, відповідає методології Настанов ОЕСР, зокрема в частині застосування методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", проведення функціонального аналізу та аналізу зіставності тощо.

Згідно із пунктом 1.36. Настанов ОЕСР, для того, щоб встановити рівень фактичної порівнянності і потім внести відповідні зміни у визначення умов витягнутої руки (чи діапазону значень таких умов), необхідно порівняти характеристики операцій або особливості діяльності підприємств, які могли б вплинути на умови застосування цього принципу. До таких характеристик або "фактів порівнянності", які можуть бути важливими при визначенні порівнянності, відносять: характеристики майна, що передається, або послуг, що надаються, функції, які виконують сторони (з урахуванням активів, що використовуються, та взятих на себе ризиків), умови контрактів, економічні обставини сторін та їх виробничі стратегічні цілі.

За змістом підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється за одним із таких методів: порівняльної неконтрольованої ціни, ціни перепродажу, "витрати плюс", чистого прибутку, розподілення прибутку.

Відповідно до відомостей акту від 12.04.2024 за №7419/09-19-23-04/37183000, контролюючий орган погодився з платником щодо застосування методу чистого прибутку та розрахунку показника рентабельності:

- чистої рентабельності витрат по операціях з реалізації пральних машин на користь компаній Electrolux Appliances АВ (Швеція) та ТОВ "Електролюкс Рус" (Російська Федерація) за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 та реалізації холодильного обладнання нерезиденту Electrolux Lehel Kft. (Угорщина) так як він застосовується по відношенню до сторони КО, яка є виробником товарів, та є найбільш надійним для зіставлення рентабельності в рамках КО з ринковим діапазоном рентабельності;

- чистої рентабельності но операціях з придбання комплектуючих до пральних машин у нерезидентів Computime Limited (ГонКонг). Odlewnia Zeliwa Lisie Katy Slawomir і Bognslaw Mioduszewscy Sp.j. (Польща), Company Styrolution International SA (Швейцарія), так як даному випадку фінансовий результат досліджуваної сторони від проведення КО виникає опосередковано через реалізацію вироблених пральних машин, компонентами яких є товар КО;

- чистої рентабельності витрат по операціях з придбання консультаційних послуг з питань інформатизації Electrolux ГГ Solutions AB (Швеція), послуг з ведення бухгалтерського обліку та у сфері трудових ресурсів Electrolux Poland SP. z.o.o. (Польща).

Метод чистого прибутку полягає у порівнянні відповідного фінансового показника рентабельності у контрольованій операції (чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи) або показника рентабельності операційних витрат) з відповідним показником рентабельності у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях) (Підпункт 39.3.6.1 підпункту 39.3.6 пункту 39.3 статті 39 ПК України).

Згідно з підпунктом 39.3.6.2. підпункту 39.3.6 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод чистого прибутку використовується, зокрема, у разі відсутності або недостатності інформації, на підставі якої можна обґрунтовано зробити висновок про достатній рівень зіставності умов контрольованої операції з умовами зіставної (зіставних) неконтрольованої (неконтрольованих) операції (операцій) під час використання методів, визначених підпунктами 39.3.3-39.3.5 пункту 39.3 цієї статті.

Відповідно до підпункту 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України у разі застосування методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2-39.3.1.4 підпункту 39.3.1 пункту 39.3 цієї статті, здійснюється вибір сторони, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення (далі - сторона, що досліджується).

Вибір сторони, що досліджується, повинен здійснюватися відповідно до виконаних кожною стороною контрольованої операції функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов'язаних із здійсненням такої операції.

Під час вибору сторони, що досліджується, аналізується застосовність обраного методу (комбінації методів) до кожної із сторін контрольованої операції. Стороною, що досліджується, обирається сторона: щодо якої застосування такого методу (комбінації методів) є найбільш обґрунтованим; для якої можна знайти найбільш зіставні операції та/або зіставні особи; щодо якої є найбільш повна та документально підтверджена інформація про фінансові показники контрольованої операції, які використовуються для розрахунку показників рентабельності, передбачених підпунктом 39.3.2.5 цього підпункту; яка: виконує найменш складні функції щодо контрольованої операції; приймає найменші економічні (комерційні) ризики стосовно контрольованої операції; не володіє об'єктами нематеріальних активів, які мають значний вплив на рівень рентабельності. У разі здійснення зовнішньоекономічних операцій сторона, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення, не обов'язково повинна бути резидентом.

За змістом акту від 12.04.2024 за №7419/09-19-23-04/37183000, контролюючий орган у повній мірі погодився з платником податків щодо обрання стороною, що досліджується ТОВ "Електролюкс Україна", при здійсненні операцій з продажу пральних машин, комплектуючих до пральних машин та іншої продукції та послуг на адресу пов'язаних осіб Electrolux Appliances (Швеція) та ТОВ "Електролюкс Рус" (Російська Федерація) за період 2015-2019 роки та операції з продажу обладнання для виробництва холодильників Electrolux Lehel Kft. (Угорщина) за 2015 рік.

Платником податків згідно з Документацією з трансфертного ціноутворення за 2015-2018 роки для зіставленнями з контрольованими операціями з нерезидентами Electrolux Appliances AB (Швеція) та ТОВ "Електролюкс Рус" (Російська Федерація) використано фінансові показники трьох компаній ТОВ "НВП Електрон Т" (код ЄДРПОУ 00244676), ПП "Елна Сервіс" (код ЄДРПОУ 20109667) та ТОВ "САЮЗ" (код ЄДРПОУ 33680419).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем та відповідачем для порівняльного аналізу зіставних компаній за 2015-2016 роки обрано ТОВ "НВП Електрон Т", ПП "Елна Сервіс" та ТОВ "САЮЗ".

В свою чергу, згідно з Документацією з трансфертного ціноутворення за 2019 рік ТОВ "Електролюкс Україна" обрано 6 потенційно зіставних компаній: ТОВ "НВП Електрон Т" (код ЄДРПОУ 00244676), ПП "Елна Сервіс" (код ЄДРПОУ 20109667), ТОВ "САЮЗ" (код ЄДРПОУ 33680419), ПАТ "Модуль М" (код ЄДРПОУ 05795783), ТОВ "Профіт М" (код ЄДРПОУ 33361741), ТОВ "Реноме" (код ЄДРПОУ 21318605).

Контролюючим органом за 2017 рік відібрано зіставні підприємства, які обрано для зіставності платником та додатково додано ТОВ "Теплокерамік" (код ЄДРПОУ 37161008).

Вибірка контролюючого органу за:

- 2017 рік включає ТОВ "ВО Елна Сервіс" (код ЄДРПОУ 20109667), ТОВ "Електрон Т" (код ЄДРПОУ 00244676), ТОВ "САЮЗ" (код ЄДРПОУ 33680419), ТОВ "Теплокерамік" (код ЄДРПОУ 37161008).

- 2018 рік включає ТОВ "ВО Елна Сервіс" (код ЄДРПОУ 20109667), ТОВ "Електрон Т" (код ЄДРПОУ 00244676), ТОВ "Теплокерамік" (код ЄДРПОУ 37161008).

- за 2019 рік включає ТОВ "ВО Елна Сервіс" (код ЄДРПОУ 20109667), ТОВ "Електрон Т" (код ЄДРПОУ 00244676), ТОВ "Теплокерамік" (код ЄДРПОУ 37161008), ТОВ "Профіт М" (код ЄДРПОУ 33361741), ТОВ "Уден Україна" (код ЄДРПОУ 37628148).

Водночас, за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, а також скарги на податкове-повідомлення рішення, контролюючий орган погодився з позицією позивача стосовно неможливості включення до вибірки ТОВ "Уден Україна" по причині пов'язаності та недоцільності виключення з вибірки ТОВ "САЮЗ", а відтак суд не надає оцінку правомірності/протиправності таких дій відповідача.

Стосовно виключення з вибірки потенційно зіставних компаній ПАТ "Модуль М", суд зазначає наступне.

Згідно відомостей Акту, виключення ПАТ "Модуль М" з вибірки потенційно зіставних компаній відбулось з підстав того, що згідно даних Youcontrol встановлено проведення експортно-імпортних операцій в 2015-2018, відсутність експортних операцій на незначний обсяг імпортних операцій в 2019 році, що вплинуло на показники товариства.

Відповідно до підпункту 39.3.2.9 підпункт 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України інформація про зіставних юридичних осіб для розрахунку фінансових показників, зазначених у підпункті 39.3.2.5 цього підпункту, використовується у разі одночасного дотримання таких умов, зокрема, якщо зіставна юридична особа проводить діяльність, зіставну з діяльністю сторони контрольованої операції, що досліджується, та виконує зіставні функції, пов'язані з такою діяльністю. Зіставлення діяльності визначається, зокрема, але не виключно, з урахуванням видів економічної діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010, а також міжнародними класифікаторами.

Так, стратегія пошуку зіставних компаній позивача полягала в зменшенні вибірки компаній-аналогів до найбільш зіставної кількості, використовуючи наступні критерії: країна (Україна), класифікатор промисловості (2611 "Виробництво електронних компонентів", 2612 "Виробництво змонтованих електронних плат", 2620 "Виробництво комп'ютерів і периферійного устаткування", 2640 "Виробництво електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування та відтворювання звуку й зображення", 2740 "Виробництво електричного освітлювального устаткування", 2751 "Виробництво електричних побутових приладів", 2752 "Виробництво неелектричних побутових приладів", 2790 "Виробництво іншого електричного устаткування"), наявність фінансової інформації за 2017-2019 роки (2 роки з трьох), середньорічний дохід за 2017-2019 роки (більше 10 мільйонів), відсутність збитків за 2017-2019 роки (протягом 2 років з трьох), позитивне значення чистих активів (так), комерційна діяльність (так).

Таким чином, позивачем не застосовувався та не обирався критерій здійснення експортно-імпортних операцій потенційно зіставними компаніями.

Водночас, при складанні висновків акту перевірки, ГУ ДПС в Івано-Франківській області не висловлено жодних застережень щодо обраної ТОВ "Електролюкс Україна" стратегії пошуку потенційно зіставних компаній з урахуванням критеріїв їх відбору.

Згідно з інформацією з офіційного сайту ПАТ "Модуль М" (код ЄДРПОУ 05795783), наявного в матеріалах адміністративної справи, вказане підприємство здійснює виготовлення електронної промислової та побутової техніки (аналітичні прилади, газові опалювальні апарати (конвектори) для побутових та промислових потреб та на замовлення, вироби з пластами і металу, дробарки).

Як вже зазначалось судом, інформація про зіставних юридичних осіб для розрахунку фінансових показників, використовується якщо зіставна юридична особа проводить діяльність, зіставну з діяльністю сторони контрольованої операції, що досліджується, та виконує зіставні функції, пов'язані з такою діяльністю. Зіставлення діяльності визначається, зокрема, але не виключно, з урахуванням видів економічної діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010, а також міжнародними класифікаторами.

Основним видом діяльності ТОВ "Електролюкс Україна" (Види діяльності за КВЕД) є 27.51 "Виробництво електричних побутових приладів", інші види: 46.43 "Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення", 95.22 "Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання".

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що обраний відповідачем критерій відбору зіставних компаній, як "здійснення експортно-імпортних операцій" є обтяжливим для Товариства, а у випадку його застосування, вимагав би додаткових витрат на проведення порівняльних досліджень.

Слід окремо звернути увагу на непослідовність у підході ГУ ДПС в Івано-Франківській області до формування вибірки зіставних компаній. Так, як щодо ТОВ "САЮЗ", так і щодо ПАТ "Модуль М" контролюючим органом при виключенні зазначених підприємств із вибірки було застосовано один і той самий критерій - відсутність експортно-імпортних операцій. Водночас за результатами розгляду заперечень податковий орган погодився з доводами Товариства та включив до вибірки ТОВ "САЮЗ", однак не включив ПАТ "Модуль М", що свідчить про вибіркове застосування критеріїв зіставності.

Як слідує з матеріалів справи, обидва підприємства здійснюють діяльність у сфері виробництва електротехнічної та електронної продукції побутового призначення, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Модуль М" та видами економічної діяльності ТОВ "Електролюкс Україна" за КВЕД ДК 009:2010, зокрема КВЕД 27.51 "Виробництво електричних побутових приладів".

Незважаючи на наявність у ПАТ "Модуль М" ширшого переліку продукції, у тому числі промислового призначення, характер основної діяльності обох суб'єктів господарювання пов'язаний із виготовленням електронної та електричної техніки, що передбачає виконання зіставних виробничих функцій, використання аналогічних виробничих активів та прийняття подібних операційних і технологічних ризиків.

Таким чином, з урахуванням видів економічної діяльності, функціонального профілю та характеру деяких видів виготовлюваної продукції, ПАТ "Модуль М" є зіставною юридичною особою для цілей визначення фінансових показників у межах контрольованих операцій ТОВ "Електролюкс Україна".

Стосовно виключення з вибірки потенційно зіставних компаній ТОВ "Реноме", суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки, відповідачем виключено з вибірки потенційно зіставних компаній ТОВ "Реноме", оскільки середньорічний обсяг реалізації за три попередні періоди складав менше 10 мільйонів гривень.

Суд погоджується з проведеним Товариством розрахунком середньорічного показника (арифметичного розрахунку), розрахованого виходячи з всіх фіксованих значень набору (дохід за рік) поділений на кількість елементів набору (кількість років, що включається в розрахунок). За таким розрахунком середньорічний дохід ТОВ "Реноме" за 2017-2019 роки становить більше 10 мільйонів гривень, що свідчить про відповідність компанії критеріям відбору зіставних компаній.

В свою чергу у вибірку за 2019 рік контролюючим органом включено ТОВ "Профіт М" (код ЄДРПОУ 33361741), хоча за змістом акту перевірки середньорічний обсяг реалізації ТОВ "Профіт М" за три попередні періоди складав менше 10 мільйонів гривень, що вкотре свідчить про непослідовний підхід контролюючого органу.

Основним видом діяльності ТОВ "Реноме" за КВЕД 26.12 є "Виробництво змонтованих електронних плат". Допоміжними КВЕД діяльності компанії є "Виробництво електричних побутових приладів", "Виробництво іншого електричного устаткування", що відповідає критеріям відбору потенційно зіставних товариств, у використаній ТОВ "Електролюкс Україна" стратегії такого відбору.

В свою чергу, при здійсненні зіставлення юридичних осіб для цілей визначення фінансових показників у межах контрольованих операцій оцінка діяльності компаній не може обмежуватися виключно їх основним видом економічної діяльності.

Зіставлення має здійснюватися з урахуванням усього фактичного функціонального профілю платника податків, зокрема видів економічної діяльності, визначених як основні, так і допоміжні (додаткові) відповідно до КВЕД ДК 009:2010, оскільки саме сукупність таких видів діяльності відображає реальний характер виконуваних функцій, використовуваних активів та прийнятих ризиків.

Ігнорування допоміжних видів діяльності при формуванні вибірки зіставних компаній призводить до формального та неповного аналізу, що не відповідає вимогам статті 39 Податкового кодексу України щодо забезпечення об'єктивності та економічної обґрунтованості результатів зіставлення.

Також суд не погоджується з підставою для виключення з вибірки потенційно зіставних компаній ТОВ "Реноме", оскільки володілець зазначеної компанії ОСОБА_1 , який володіє 70% статутного капіталу, також володів 50 % статутного капіталу компанії ТОВ "Реноме-Маркет".

За змістом підпункту "а" підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема, одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків.

Водночас, за змістом абзацу 4 підпункту 39.3.2.9 підпункт 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України інформація про зіставних юридичних осіб для розрахунку фінансових показників, зазначених у підпункті 39.3.2.5 цього підпункту, використовується у разі одночасного дотримання таких умов, зокрема, якщо зіставна юридична особа не володіє прямо та/або опосередковано корпоративними правами іншої юридичної особи з часткою такої участі більше 20 відсотків або не має як учасника (акціонера) юридичну особу з часткою прямої (опосередкованої) участі більше 20 відсотків.

Суд зазначає, що для цілей визначення зіставності юридичних осіб та формування вибірки при здійсненні контролю за контрольованими операціями підлягають застосуванню спеціальні норми статті 39 Податкового кодексу України, а не загальні положення пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо можливості використання інформації про зіставних юридичних осіб у межах трансфертного ціноутворення підлягає застосуванню пріоритет положень статті 39 ПК України як спеціальних норм, що узгоджується із загальновизнаним принципом lex specialis derogat legi generali.

Принцип lex specialis derogat legi generali означає, що спеціальні норми мають перевагу над загальними нормами при регулюванні одних і тих самих правовідносин, про що зазначено у постанові Верховний Суд від 16.09.2025 у справі №420/8947/24.

На переконання суду, ТОВ "Реноме" підлягало включенню до вибірки зіставних компаній для цілей розрахунку медіани рентабельності у межах трансфертного ціноутворення, а його виключення з такої вибірки контролюючим органом є необґрунтованим.

Стосовно включення до вибірки зіставних компаній ТОВ "Теплокерамік", суд зазначає наступне.

Як засвідчується матеріалами адміністративної справи, ТОВ "Теплокерамік" до 2017 року не був виробником продукції, а з 2017 по 2019 рік займалось оптовою торгівлею побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображень.

В свою чергу, ТОВ "Електролюкс Україна" спеціалізується саме на виробництві електричних побутових приладів, а також ремонті побутових приладів, домашнього та садового обладнання.

Суд звертає увагу, що виробнича діяльність та діяльність з торгівлі продукцією характеризуються різним рівнем і природою підприємницьких ризиків, що має істотне значення для цілей зіставлення компаній у межах трансфертного ціноутворення.

Зокрема, виробництво продукції пов'язане з прийняттям технологічних, виробничих та інвестиційних ризиків, ризиків простою обладнання, коливання собівартості сировини та матеріалів, а також ризиків, пов'язаних із забезпеченням якості та безперервності виробничого процесу. Натомість діяльність з торгівлі продукцією, як правило, передбачає прийняття комерційних та логістичних ризиків, ризиків коливання попиту та цін, але не включає ризики, притаманні безпосередньому процесу виробництва.

За таких обставин, суб'єкти господарювання, які здійснюють виробничу діяльність, та компанії, діяльність яких обмежується оптовою чи роздрібною торгівлею продукцією, виконують різні функції та приймають відмінні ризики, що унеможливлює їх зіставлення без проведення відповідних коригувань, передбачених статтею 39 Податкового кодексу України. Відтак, відмінність у характері прийнятих ризиків є самостійною підставою для висновку про незіставність таких компаній для цілей розрахунку фінансових показників у межах контрольованих операцій.

Таким чином, включення до вибірки зіставних компаній суб'єкта господарювання з іншим функціональним профілем та відмінними ризиками призвело до порушення принципу "витягнутої руки", визначеного статтею 39 Податкового кодексу України, та спотворення результатів економічного аналізу контрольованих операцій.

Є слушними аргументи позивача в частині того, що середньозважена частка О3 в активах ТОВ "Теплокерамік" за 2015-2017, 2016-2018 та 2017-2019 роки була меншою, аніж показник ТОВ "Електролюкс Україна" на більше ніж в 5 разів, що свідчить про ведення господарської діяльності таких товариств в різних економічних (комерційних умовах), а фінансові показники обох компаній є непорівнюваними.

В свою чергу, акт перевірки не містить достатнього та належного обґрунтування необхідності включення до вибірки зіставних компаній ТОВ "Теплокерамік", з яких суд би міг встановити логічний зв'язок такого включення.

При цьому суд зазначає, що дискреційні повноваження контролюючого органу щодо формування вибірки зіставних компаній не є абсолютними та мають здійснюватися з дотриманням вимог обґрунтованості, послідовності та перевірюваності, чого у спірному випадку дотримано не було.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість включення ТОВ "Теплокерамік" до вибірки зіставних компаній та неправомірність використання його фінансових показників при розрахунку медіани чистої рентабельності.

Суд погоджується з доводами ТОВ "Електролюкс Україна" про те, що контролюючим органом використано необґрунтований алгоритм розподілу доходів та витрат від операційних курсових різниць, як наслідок, здійснено некоректний розрахунок показника чистої рентабельності в контрольованих операціях, зважаючи на наступне.

За змістом пункту "г" підпункту 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України під час визначення рівня рентабельності контрольованих операцій можуть бути використані фінансові показники, які забезпечують встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема, але не виключно, чиста рентабельність витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов'язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг).

Показники рентабельності для цілей цієї статті визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами відповідно до стандартів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що використовуються в Україні, з відповідним коригуванням для забезпечення зіставності показників (підпункт 39.3.2.6 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 Кодексу).

В межах контрольованої операції з компанією Electrolux Appliances AB (Швеція) позивач експортує пральні машини та компоненти, здійснює транспортування на адресу Electrolux Appliances AB, надає останньому консультаційні послуги з якості поставленої продукції, а Electrolux Appliances AB, в свою чергу, здійснює реалізацію пральних машин третім особам.

У контрольованій операції з компанією ТОВ "Електролюкс Рус" (Російська Федерація), згідно договору купівлі-продажу №02/2 від 30.01.2015, ТОВ "Електролюкс Україна" експортує готову продукцію (пральні машини), забезпечує транспортування готової продукції ТОВ "Електролюкс Рус" надаючи супутні транспортні послуги, а ТОВ "Електролюкс Рус" в подальшому реалізує пральні машини на користь третіх осіб.

Зі змісту розрахунку згідно Додатку №5 до Акту перевірки слідує, що контролюючим органом віднесено до розрахунку фінансових результатів контрольованих операцій доходи та витрати курсових різниць, пов'язаних із експортними операціями (рахунок БО 362), а доходи та витрати від курсових різниць, пов'язаних з імпортними операціями позивача розподілено пропорційно обраної бази розподілу (здійснено розподіл усіх курсових різниць, які відображено на рахунок БО 362).

Розрахунок операційних курсових різниць (за 2017 та 2019 роки) відображено наступним чином:

- доходи та витрати за експортними операціями (Дт 362 Кт 714 та Дт945 Кт 362) на користь Electrolux Appliances AВ (Швеція) та ТОВ "Електролюкс Рус" (Російська Федерація) прямо віднесено до розрахунку фінансових результатів контрольованих операцій;

- доходи та витрати за іншими операціями, в тому числі імпортними (Дт 632,312,334 Кт 714 та Дт 945 Кт 312,334,632) розподілено пропорційно обраної бази розподілу.

Під час розрахунку показника рентабельності щодо окремої контрольованої операції (сукупності згрупованих контрольованих операцій відповідно до підпункту 39.3.8 цього пункту) для визначення операційних витрат та доходів, безпосередньо пов'язаних з такою операцією, використовується найбільш обґрунтований алгоритм розподілу, що відповідає економічній суті контрольованої операції та характеру понесених витрат чи отриманих доходів (підпункт 39.3.9 пункту пункт 39.3 статті 39 ПК України).

Відповідно до П(С)БО №21, курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при даних валютних курсах

Також, пунктом 5 П(С)БО №21 встановлено, що операції в іноземній валюті під час первісного визнання, відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня, дати здійснення операції (дати визнання активів, зобов'язань, власного капіталу,. доходів і витрат).

Застосований контролюючим органом пропорційний алгоритм розподілу курсових різниць за імпортними операціями до складу витрат контрольованих експортних операцій не відповідає вимогам підпункту 39.3.9 пункту пункт 39.3 статті 39 ПК України щодо використання найбільш обґрунтованого алгоритму розподілу, який має відповідати економічній суті контрольованої операції та характеру понесених витрат

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 06.04.2023 у справі №300/913/20, згідно з якою курсові різниці не є частиною господарської операції з нерезидентом, а їх врахування поза межами періоду та операції, з якою вони фактично пов'язані, призводить до викривлення показників рентабельності.

Згідно з положеннями Настанови ОЕСР щодо порядку визначення чистого прибутку контрольованої операції при застосуванні методів прибутку від операцій зазначено наступне.

Пунктом 2.77. Настанов ОЕСР у принципі, лише ті статті, що (а) безпосередньо або опосередковано пов?язані з контрольованою операцією, що розглядається, та (b) є за природою операційними, повинні бути взяті до уваги при визначенні індикатора чистого прибутку для застосування методу чистої маржі від операцій.

Відповідно до пункту 2.78. Настанов ОЕСР витрати та надходження, які не пов?язані з контрольованою операцією, яка розглядається, повинні бути вилучені, якщо вони істотно виливають на порівнянність з неконтрольованими операціями. Необхідно мати належний рівень сегментації фінансових даних платника податків під час визначення або перевірки чистого прибутку, який він отримує від контрольованої операції (або від операцій, які належним чином об?єднані відповідно до рекомендацій, зазначених у пунктах 3.9-3.12). Тому буде недоречним застосовувати метод чистої маржі від операцій на базі всієї компанії, якщо компанія здійснює багато різних контрольованих операцій, які не можна належним чином порівняти на об?єднаній основі з операціями незалежного підприємства.

За змістом пункту 2.79. Настанов ОЕСР при проведенні аналізу операцій між незалежними підприємствами в необхідному обсязі прибутки від тих операцій, які не с подібними до контрольованих операцій, що вивчаються, повинні бути вилучені з порівняння. Коли використовуються індикатори чистого прибутку незалежного підприємства, прибутки від операцій цього незалежного підприємства не повинні бути викривлені його контрольованими операціями. Дивіться пункти 3.9-3.12 щодо оцінки окремих та спільних об?єднаних операцій і пункт 3.37 щодо використання даних, не пов?язаних з операціями від третіх

Приписами Пункту 2.80. Настанов ОЕСР унормовано, що неопераційні статті, такі як процентні доходи та витрати, а також податки на прибуток, повинні бути вилучені з визначення індикатора чистого прибутку.

Виняткові та надзвичайні статті неперіодичного характеру, зазвичай, також повинні вилучатись. Однак інколи бувають ситуації, коли їх доречно включати залежно від обставин випадку, виконуваних функцій та взятих на себе ризиків досліджуваною стороною. Навіть, якщо виняткові та надзвичайні статті не беруться до уваги при визначенні індикатора чистого прибутку, їх все одно корисно переглянути, оскільки вони можуть нести цінну інформацію для цілей аналізу порівнянності (наприклад шляхом відображення того, що досліджувана сторона, несе обумовлений ризик).

Таким чином, відповідно до пункту 39.3.2.5 статті 39 Податкового кодексу України та положень пункту 2.77., пункту 2.78. Настанов ОЕСР, при застосуванні методу чистого прибутку за показником чистої рентабельності витрат до контрольованих операцій з експорту товарів включаються в тому числі операційні доходи та витрати (в тому числі від курсових різниць), які безпосередньо або опосередковано пов?язані з контрольованою операцією (реалізацією поварів, робіт, послуг), а витрати та надходження, які не пов?язані з контрольованою операцією, яка розглядається, повинні бути вилучені.

Також суд встановив, що позивач при розрахунку фінансових показників використовував дані фінансової звітності, сформовані відповідно до національних стандартів бухгалтерського обліку та підтверджені аудиторським висновком, тоді як контролюючий орган здійснював розрахунок на підставі даних рахунку 79 без урахування коригувань, здійснених за результатами аудиту, що не узгоджується з вимогами підпункту 39.3.2.6 пункту 39.3 статті 39 ПК України.

Методика розрахунку "ТОВ Електролюкс Україна" показника ЧРВ при застосуванні методу чистого прибутку за експортними операціями, зазначена в Документації з ТЦ за 2017-2019 роки по КО з Electrolux Appliances AB та з ТОВ "Електролюкс Рус" є документально підтвердженою та відповідає вимогам пункту 39.3.2.5 статті 39 ПК України.

Суд, вище по тексту судового рішення, встановив та надав правову оцінку обставинам формування контролюючим органом вибірки зіставних компаній для цілей визначення діапазону рентабельності. За результатами такого аналізу суд дійшов висновку про неправомірність включення до вибірки окремих суб'єктів господарювання, діяльність яких не є зіставною з діяльністю позивача з огляду на відмінність функцій, прийнятих ризиків та економічних умов здійснення діяльності.

Неправильне формування вибірки зіставних компаній безпосередньо вплинуло на визначення медіани та інтерквартильного діапазону чистої рентабельності, що, у свою чергу, стало підставою для розрахунку показника чистої рентабельності в контрольованих операціях (ЧРВ) позивача.

В свою чергу, податковим органом не враховано, що курсові різниці є наслідком загальної валютної позиції підприємства та коливання валютних курсів, а не результатом виключно конкретних контрольованих операцій з відповідними компаніями.

Використання необґрунтованого механізму розподілу операційних курсових різниць призвело до спотворення фінансового результату контрольованих операцій та, як наслідок, до некоректного розрахунку показника чистої рентабельності.

Що стосується доводів ТОВ "Електролюкс Україна" про те, що відповідачем в порушення підпунктів 39.5.3.2 статті 39 ПК України використано джерело інформації (бази даних Ruslana та Orbis) в іншій версії бази даних, яка відрізняється від тієї, яка використана Товариством при підготовці документації за відповідні звітні періоди 2015-2019 років.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що платником для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" використано джерела інформації щодо операцій з нерезидентом бази даних Ruslana, СПАРК, ЄДР, відкриті інтернет-джерела (SMIDA, пошукова система Google та інші), щодо операцій з нерезидентами бази даних Amadeus, Orbis.

Контролюючим органом для вибірки фінансової інформації щодо компаній, які потенційно зіставні з ТОВ "Електролюкс Україна", використовувались інформаційні бази даних Ruslana, Orbis, ЄДР, відкриті інтернет-джерела (SMIDA, пошукова система Google, YouControl та інші).

Також Акт перевірки містить відомості що інформація щодо даних про версію, дату та номер вибірки фінансової інформації компаній, які потенційно зіставні зі стороною, що досліджується згідно бази даних Ruslana наведено в Документаціях за 2015-2019 роки.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області в Акті перевірки наведено інформацію про версію, дату, та номер вибірки фінансової інформації щодо компаній які потенційно зіставні з Товариством згідно бази даних Ruslana та Orbis.

Дані бази Ruslana (номер оновлення №188, версія програмного забезпечення 29.00, дата оновлення 22.09.2021, дата вивантаження з БД 22.09.2021).

Дані бази Orbis (номер оновлення 331002, версія програмного забезпечення 331, дата оновлення 13.01.2023, дата вивантаження з БД 19.01.2023).

За змістом підпункту 39.5.3.2 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Є безпідставними доводи контролюючого органу про необхідність надання ТОВ "Електролюкс Україна" покрокової вибірки щодо компаній, які потенційно зіставні зі стороною, що досліджується.

В свою чергу, зазначення в Акті перевірки відомостей про те, що інформація щодо даних про версію, дату та номер вибірки фінансової інформації компаній, які потенційно зіставні зі стороною, що досліджується згідно бази даних Ruslana наведено в Документаціях за 2015-2019 роки, є достатнім та самостійним фактом обізнаності контролюючого органу про версії баз даних, які використано ТОВ "Електолюкс Україна" при вибірці потенційно зіставних компаній.

Серед іншого, Акт перевірки містить графічний матеріал (таблицю) на 6 колонок з 4 рядками у кожній відносно бази даних Ruslana, де зазначено роки (2015-2019), номери оновлень для кожного з років (за 2015 - 128, за 2016 - 142, за 2017 - 161_3, за 2018 - 161_3, за 2019 - 117), дати оновлень для кожного з років (за 2015 - 09.09.2016 (п-268), за 2016 - 10.11.2017, за 2017 - 06.08.2019, за 2018 - 06.08.2019, за 2019 - 16.10.2020), а також дати вивантаження з БД відносно 2015 року - 27.09.2016.

Для суду залишається незрозумілою обставина внесення контролюючим органом до Акту перевірки інформації про версії бази даних Ruslana (2015-2019 роки), з подальшим використанням ГУ ДПС в Івано-Франківській області версії бази даних Ruslana у версії за 2021 рік, вказане прямо суперечить вимогам підпункту 39.5.3.2 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України.

З огляду на вказане є безпідставними доводи контролюючого органу на відсутність інформації щодо версії оновлення бази даних, дати оновлення та дати вивантаження в документаціях з трансфертного ціноутворення згідно бази даних Ruslana, оскільки такі дані самостійно внесено контролюючим органом в Акт перевірки.

Використання баз даних у відповідних версіях та оновленнях є визначальним критерієм для здійснення правильної вибірки зіставних компаній з ТОВ "Електролюкс Україна", оскільки саме версія та дата оновлення бази визначають повноту та актуальність фінансової інформації, яка використовується для порівняння, та забезпечують коректне визначення діапазону рентабельності, відповідність умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" і недопущення включення до вибірки компаній з економічними характеристиками, несумісними з діяльністю позивача.

Суд критично оцінює доводи ГУ ДПС в Івано-Франківській області про те, що трактування позивача щодо використання джерела іншої версії оновлення бази даних, дані якого відрізняються від тих, які використано Товариством за період, що підлягав перевірці, не спростовують висновки контролюючого органу, наведені в акті перевірки, оскільки вказане прямо суперечить положенням підпункту 39.5.3.2 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України.

В свою чергу, є слушними аргументи контролюючого органу про те, що платником податків, ані у відповіді на вимоги від 11.03.2024 за №2 та у запереченні не зазначено інформації щодо Даних про версію, дату та номер вибірки фінансових компаній, які потенційно зіставні зі стороною, що досліджується згідно бази даних Orbis.

Натомість, саме по собі використання відповідачем бази даних Ruslana в іншій версії бази даних, яка відрізняється від тієї, яка використана Товариством при підготовці документації за відповідні звітні періоди 2015-2019 років, свідчить про порушення контролюючим органом підпункту 39.5.3.2 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України.

В межах розгляду даної адміністративної справи судом також, у якості доказу, враховано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.10.2024 за №3499 Київської незалежної судово-експертної установи.

Так, ТОВ "Електролюкс Україна" звернулось до ТОВ "Київська незалежна судово-експерта установа" із заявою про проведення судово-економічної експертизи з питань дослідження Акту перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області №7419/09-19-23-04/37183000 від 12.04.2024 за складання відповідного висновку.

На вирішення судово-економічної експертизи поставлено питання чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області №7419/09-19-23-04/37183000 від 12.04.2024 щодо не включення до складу річного доходу в деклараціях з податку на прибуток за 2015-2019 роки суми обсягів постачання в розмірі 149 805 567 гривень та заниження податку на прибуток по деклараціях з податку на прибуток підприємств на загальну суму 26 965 002 гривень, в тому числі за 2015 рік - 490 474 гривень, за 2017 рік - 19 831 600 гривень, за 2019 рік - 6 642 928 гривень.

Згідно висновку за результатами проведеного дослідження, висновки, викладені в Акті перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області №7419/09-19-23-04/37183000 від 12.04.2024 щодо не включення до складу річного доходу в деклараціях з податку на прибуток за 2015-2019 роки суми обсягів постачання в розмірі 149 805 567 гривень та заниження податку на прибуток по деклараціях з податку на прибуток підприємств на загальну суму 26 965 002 гривень, в тому числі за 2015 рік - 490 474 гривень, за 2017 рік - 19 831 600 гривень, за 2019 рік - 6 642 928 гривень документально не підтверджуються.

Таким чином, акт перевірки №4719/09-19-23/04/37183000 від 12.04.2024, за результатами якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення за №018862/2304 від 27.08.2024, сформований на підставі неповно встановлених обставин, що мають значення для формування правильного висновку про дотримання ТОВ "Електролюкс Україна" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами Electrolux Appliances AB (Швеція), Electrolux IT Solutions AB (Швеція), Electrolux Lehel Kft. (Угорщина), ТОВ "Електролюкс Рус" (Російська Федерація), COMPUTIME Limited (Гонконг), ELECTROLUX POLAND SP. Z O.O (Польща), JSC Electrolux Italia Spa (Італія), Company STYROLUTION INETRANTIONAL SA (Швейцарія), Odlewnia Zeliwa Lisie Katy Slawomir I Boguslaw Mioduszewscy Sp.j. (Польща) за 2015-2019 роки та відповідно визначення суми податку на прибуток, що підлягає сплаті.

Встановлені обставини є такими, що мають наслідком протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за №018862/2304 від 27.08.2024 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 26 962 002 гривень та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 5 080 519 гривень.

Інші доводи і міркування сторін з приводу прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення за №018862/2304 від 27.08.2024 не змінюють висновку суду, викладеного вище по тексту судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у спірному випадку Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в ході здійснення покладених на неї повноважень щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Електролюкс Україна" діяла не на підставі закону, а матеріалами адміністративної справи не підтверджено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення за №018862/2304 від 27.08.2024.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру в загальному розмірі 30 280,00 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи платіжна інструкція за №1128 від 12.09.2024.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 30 280,00 гривень.

Як визначено частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до котрих, в тому числі, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача 23.09.2025 подано до суду заяву про відшкодування судових витрат, в якій просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області суму судових витрат на правничу допомогу адвокатів у розмірі 1 287 422,48 гривень, в яку включені витрати, пов'язані із прибуттям представників позивача до суду в розмірі 43 088,49 гривень.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області, у свою чергу, подано заперечення від 07.10.2025 за №13569/5/09-19-01-19 на заяву про відшкодування судових витрат.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, станом на дату ухвалення рішення у справі №300/7252/24, в матеріалах адміністративного позову містяться: Рамковий договір № 2-АА/2022 від 21.01.2022 про надання професійної правничої (правової) допомоги, завдання № 2 від 18.03.2024 до Рамкового договору № 2-АА/2022 від 21.01.2022 про надання професійної правничої (правової) допомоги, звіт № 1 від 31.10.2024, рахунок № 74200000291 від 31.10.2024, платіжна інструкція № ПП2400544 від 07.11.2024, акт приймання-передачі послуг від 31.10.2024, звіт №2 від 13.03.2025, рахунок № 7420000392 від 13.03.2025, платіжна інструкція № 320 від 18.03.2025, акт приймання-передачі послуг від 13.03.2025, звіт № 3 від 01 .07.2025, рахунок № 7420000473 від 01.07.2025, платіжна інструкція № ПП2500207 від 10.07.2025, акт приймання-передачі послуг від 01.07.2025, звіт про накладні витрати № 1, звіт №4 від 11.09.2025, рахунок № 7420000513 від 11.09.2025, платіжна інструкція № ПП2500203 від 22.09.2025, акт приймання-передачі послуг від 11.09.2025, рахунки, платіжні доручення, акти приймання-передачі наданих послуг, додатки до актів від ТОВ "БІЗНЕС ТРЕВЕЛ СОЛЮШИНЗ", докази на підтвердження проживання в готелі, квитки на залізничні потяги АТ "Укрзалізниця".

Відтак, представником позивача надані належні документи, що дають підстави для розгляду судом питання відшкодування витрат на користь ТОВ "Електролюкс Україна".

Розмір витрат на оплату послуг адвоката як визначено частиною 5 статті 134 КАС України має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

В даному випадку, суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:

"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

76. При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."

Також суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 згідно яких зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з частиною 1 статті 135 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов'язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Такі висновки сформовані у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №509/6250/20.

На підтвердження понесення витрат, пов'язаних із прибуттям представників позивача до суду у розмірі 43 088,49 гривень ТОВ "Електролюкс Україна" надано докази на підтвердження проживання в готелі, квитки на залізничні потяги АТ "Укрзалізниця".

З огляду на вищевказане, суд переконаний, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 1 287 422,48 гривень, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є дещо завищеним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Підсумовуючи свої аргументи і мотиви, враховуючи зміст і складність спірних правовідносин, в межах яких представниками ТОВ "Електролюкс Україна" надано правничу допомогу, суд вважає справедливим можливе відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 43968084) за № 018862/2304 від 27.08.2024 про збільшення Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" (індекс 76494, вулиця Юності, будинок 23-А, село Микитинці, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 37183000) суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 26 962 002 гривень та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 5 080 519 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" (індекс 76494, вулиця Юності, будинок 23-А, село Микитинці, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 37183000) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 43968084) судовий збір в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційної адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 27 жовтня 2025 року

Попередній документ

133990421

Наступний документ

133990423

Інформація про рішення:

№ рішення:	133990422
№ справи:	300/7252/24
Дата рішення:	17.10.2025
Дата публікації:	13.02.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Залишено без руху (25.11.2025)
Дата надходження:	19.11.2025
Предмет позову:	визнання дії та бездіяльності протиправними

Розклад засідань:

Минулі засідання (11)

24.10.2024 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
25.11.2024 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
19.12.2024 10:00	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
05.03.2025 10:00	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
31.03.2025 10:00	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
24.04.2025 10:00	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
21.05.2025 10:00	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
05.06.2025 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
16.07.2025 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
23.09.2025 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
17.10.2025 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд