10 лютого 2026 року Справа № 826/7196/18 ЗП/280/841/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Споживче товариство "ВИШЕНЬКИ" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київстар" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа Споживче товариство "ВИШЕНЬКИ" (далі - третя особа), в якому просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо проведення в період з 26.03.2018 по 06.04.2018 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об'єкті позивача реконструкція мережі мобільного зв'язку стандарту GSM900/GSMI800/UMTS2100 ПрАТ «Київстар», базова станція UA 3559, за адресою Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, вул.Урожайна, 22Б;
визнати протиправним та скасувати Припис №С-0604/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2018, виданий відповідачем;
визнати протиправним та скасувати Припис №С-0604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.04.2018, виданий відповідачем;
визнати протиправним та скасувати Постанову №3-1804/3-10/10-78/1804/09/01 від 18.04.2018, видану відповідачем.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі №826/7196/18 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року у справі №826/7196/18 прийнято справу № 826/7196/18 до провадження. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
03 квітня 2025 року матеріали адміністративної справи №826/7196/18 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/7196/18 (ЗП/280/841/25) та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Допущено заміну відповідача у справі №826/7196/18 (ЗП/280/841/25) Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37471912) на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ 44245840).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.04.2018 на адресу позивача від відповідача надійшов акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №Т-0604/10. Посадовими особами відповідача виявлені наступні порушення, допущені позивачем відносно об'єкту: «Будівництво по вул.Урожайна, 22-Б, у с.Вишеньки Бориспільського району Київської області»: ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». В обґрунтування зазначеного порушення в Акті зазначено, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності СТ «Вишеньки» відповідно до договору викупу земельної ділянки від 21.05.2013 №903 по вул.Урожайна 22-Б у с.Вишеньки у власності СТ «Вишеньки» перебуває будівля магазину №52 «Продтовари» загальною площею 74,4 кв.м. Крім того, на зазначеній земельній ділянці, на момент проведення перевірки виконано будівельні роботи з нового будівництва залізобетонної опори висотою 22 м для подальшого будівницва базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар». ПрАТ «Київстар» у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками від 20.02.2018 №ІУ061180510825 наведено недостовірні дані, а саме: невірно зазначено вид будівництва, оскільки фактично на зазначеній земельній ділянці виконано будівельні роботи з нового будівництва базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» UA2659 на залізобетонній опорі висотою 22м, невірно зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, невірно зазначено інформацію про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. У подальшому позивач отримав Припис №С-0604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.04.2018, припис №С-0604/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 06.06.2018. В розділі ІІ Акту зазначено, що позаплановий захід здійснювався в строк з 26.03.2018 по 06.04.2018, та начебто в присутності керівника суб'єкта господарювання/ уповноваженої ним особи, яким посадові особи визначили - головного інженера технічного відділу ПрАТ «Київстар» Чайкова С.Р., що не відповідає дійсності. 25.04.2018 на адресу позивача від відповідача надійшла постанова №3-1804/3-10/10-78/1804/09/01 від 18.04.2018, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на позивача штраф у сумі 63432грн. Позивач не погоджується з рішеннями відповідача, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Позивач звертає увагу на те, що про факт здійснення та проведення таких заходів державного нагляду (контролю) та складання відповідних актів, протоколів, припису та постанов віпдповідачем позивач дізнався лише при надходженні вказаних документів. Позивач вважає, що відповідачем було винесено відповідні документи фактично без проведення заходів державного нагляду контролю, та всупереч процедурі, встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553. Просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що за результатами перевірки було встановлено численні порушення вимог містобудівного законодавства з боку позивача. Проведення перевірки відбувалось в присутності уповноваженої особи позивача, а саме представника Чайка С.Р. Оскільки від підписання Акту представник позивача відмовився, його було відправлено на адресу позивача поштою. Складання та підписання Протоколів відбувалось в присутності представника позивача Чайкова С.В., повноваження якого підтверджувалось наданою довіреністю №13 від 22.01.2018 та особа якого була встановлена на підставі посвідчення водія. Останньому було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.04.2018 о 17:00 в приміщенні Департаменту. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 18.04.2018, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», посадовою особою відповідача було винесено відносно позивача постанову №3-1804/1-10/10-78/1804/09/01 від 18.04.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 63432грн. Вказує, що посадові особи дійшли правильного висновку щодо наведення позивачем у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками недостовірних даних. Крім того вказує, що посадовими особами були дотримані вимоги законодавчих та підзаконних актів при проведенні позапланового заходу. Також наголошує, що уповноважена особа позивача була присутня під час перевірки, надавала усі документи, що мали відношення до перевірки, відтак допуск до позапланової перевірки відбувся. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від позивача до суду надійшло повідомлення, в якому зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі №826/7166/18 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року - без змін.
Крім того до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги і просить задовольнити заявлений у справі №826/7196/18 адміністративний позов в повному обсязі. Просить врахувати, що в аналогічний часовий проміжок - в березні-квітні 2018 року - посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України провели плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об'єкту: «Будівництво по вул. Центральна, 150Б у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області». Результати вказаного заходу були оформлені Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-0604/11, який надійшов на адресу Позивача 16.04.2018 одночасно із Актом (який є предметом спору у цій справі), складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-0604/10. Актом № Т-0604/11 зафіксовані аналогічні порушення, що і актом № Т-0604/10, які Позивач не визнав. При цьому, складені на підставі Акту № Т-0604/11, Припис № С-0604/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2018, Постанова № 3-1804/2-10/10- 71/1804/09/01 від 18.04.2018 та Постанову № 3-1804/3-10/10-72/1804/09/01 від 18.04.2018, як і дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення відповідного заходу, були оскаржені в судовому порядку в межах справи №826/7166/18.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступні обставини.
В період з 26 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі наказу від 30 березня 2018 року №58П та посвідчення від 30 березня 2018 року №58П проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво по вул.Урожайна, 22Б у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області», замовником якого є Приватне акціонерне товариство «Київстар».
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки №Т-0604/10.
В ході проведення перевірки встановлено наступне:
на земельній ділянці, яка перебуває у власності СТ «Вишеньки» відповідно до договору викупу земельної ділянки від 21.05.2013, зареєстрованого в реєстрі за №903 по вул.Урожайна, 22Б у селі Вишеньки у власності СТ «Вишеньки» перебуває будівля магазину №52 «Продтовари», загальною площею 74,4 кв.м. Крім того, на зазначеній земельній ділянці на момент проведення перевірки виконано будівельні роботи з нового будівництва залізобетонної опори висотою 22 м для подальшого будівництва базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»;
ПрАТ «Київстар» у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 20.02.2018 №ІУ061180510825 наведено недостовірні дані, а саме: невірно зазначено вид будівництва, оскільки фактично на зазначеній земельній ділянці виконано будівельні роботи з нового будівництва залізобетонної опори висотою 22 м для подальшого будівництва базової станції мобільного зв'язку; невірно зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; невірно зазначено інформацію про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
06 квітня 2018 року відповідачем складено протокол №3-Л-З-0604/9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 18 квітня 2018 року.
06 квітня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято припис №С-0604/9 про зупинення виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 з 13.04.2018.
Крім того, 06 квітня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято припис №С-0604/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлені порушення до 06 червня 2018 року шляхом отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.
В подальшому, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову №3-1804/1-10/10-78/1804/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої визнано винним Приватне акціонерне товариство «Київстар» у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63432,00грн.
Незгода позивача із вказаними приписом та постановами зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-ХIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).
Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Стосовно порушень в ході проведення перевірки, на які вказує позивач, суд зазначає наступне.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Абзацом 11 пункту 8 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Як вбачається зі змісту акту перевірки №Т-0604/10 перевірка об'єкта «Будівництво по вул.Урожайна, 22Б у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області» здійснювалась у присутності головного інженера технічного відділу Приватного акціонерного товариства «Київстар» Чайкова Сергія Романовича.
В частині посилань позивача на порушення відповідачем вимог законодавства щодо надіслання повідомлення про проведення перевірки, суд зазначає, що відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
Аналіз наведеної норми свідчить, що обов'язок органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо надіслання повідомлення про проведення перевірки покладається виключно у разі проведення планової перевірки, а не у разі проведення позапланової перевірки, що має місце в межах спірних правовідносин.
Крім того, суд звертає увагу, що частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Тобто, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підлягає застосуванню до спірних правовідносин лише у разі неврегульованості певних питань спеціальним Законом №3038-VI.
Відтак, на думку суду, безпідставними є посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, зокрема, вихід на перевірку не за місцезнаходженням позивача, оскільки відповідно до вимог статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення в період з 26.03.2018 по 06.04.2018 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об'єкті позивача реконструкція мережі мобільного зв'язку стандарту GSM900/GSMI800/UMTS2100 ПрАТ «Київстар», базова станція UA 3559, за адресою Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, вул.Урожайна, 22Б.
Стосовно суті виявлених порушень в ході проведення перевірки порушень, суд зазначає наступне.
Так, посадовим особам, серед інших документів, були надані: договір оренди №RBS UA 3559 від 01 листопада 2017 року, укладеного між Споживчим товариством «Вишеньки» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» щодо оренди частини освітлювальної опори та частини котельної площею 1 кв.м., за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Урожайна, 22Б для розміщення антенно-фідерних пристроїв та обладнання базової станції стільникового мобільного зв'язку «Київстар».
Повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) від 20.02.2018 №ІУ061180510825 подано позивачем та зареєстровано відповідачем.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач не проводив забудову земельної ділянки під час реконструкції мережі мобільного зв'язку стандарту GSM1800/UMTS2100 ПрАТ «Київстар», базова станція UA 3559, за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Урожайна, 22Б, оскільки розміщував базову станцію на існуючій споруді, що підтверджується положеннями договору оренди.
Надані сторонами докази свідчать, що позивач мав договірні підстави для розміщення обладнання на відповідному об'єкті/елементах інфраструктури, однак сам по собі договір оренди не є безумовним доказом того, що будь-які будівельні роботи (у разі їх виконання) здійснювалися або не здійснювалися саме позивачем.
Водночас, відповідач, посилаючись на нове будівництво залізобетонної опори, повинен був надати належні докази: хто саме виступав замовником/виконавцем такого будівництва, у чому полягає зв'язок цих робіт із поданим позивачем повідомленням, та чому такі обставини свідчать саме про подання недостовірних даних у повідомленні. Таких належних і достатніх доказів матеріали справи не містять.
На думку перевіряючих, роботи, які були виконані позивачем, пов'язані з новим будівництвом залізобетонної опори висотою 22 м для подальшого будівництва базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».
Частиною 5 статті 32 Закону №3038-VI визначено, що усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.
До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об'єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об'єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об'єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат; пам'ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам'яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам'ятки); об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»; житлові будинки понад чотири поверхи; об'єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
До значних наслідків (СС3) відносяться такі об'єкти: пам'ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»; об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров'я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об'єкті.
При цьому, відповідно до частини 6 статті 32 Закону №3038-VI віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об'єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п'ятою цієї статті.
Аналіз наведеної норми свідчить, що віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією.
З наявних матеріалів справи вбачається, що 20.02.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ІУ061180510825.
У зазначеному повідомленні вказано, що проектна документація на об'єкт «Реконструкція мережі мобільного зв'язку стандарту GSM1800/UMTS2100 Приватного акціонерного товариства «Київстар», базова станція UA 3559 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Урожайна, 22Б, розроблена Приватним підприємством «СВ Телеком».
В подальшому, 16 березня 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №19141180750709 щодо об'єкта «Реконструкція мережі мобільного зв'язку стандарту GSM1800/UMTS2100 Приватного акціонерного товариства «Київстар», базова станція UA 3559 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Урожайна, 22Б».
При цьому, матеріали справи не містять доказів скасування реєстрації наведеної вище декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №19141180750709 від 16 березня 2018 року.
Згідно з частиною 8 статті 32 Закону №3038-VI під час здійснення архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Аналіз наведеної норми свідчить, що можливість віднесення органом державного архітектурно-будівельного контролю об'єкта будівництва до класу наслідків таких об'єктів можливе у разі виявлення об'єкта самочинного будівництва, що не має місця у даному випадку.
Частиною 1 статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Оскільки наявними матеріалами справи підтверджується факт виконання будівельних робіт за наявності належним чином зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № ІУ061180510825 від 20.02.2018, суд приходить до висновку про протиправність прийняття оскаржуваного припису, яким зобов'язано позивача отримати відповідні дозвільні документи.
Оцінюючи посилання відповідача на частину 8 статті 36 Закону №3038-VI щодо наведення недостовірних даних, суд виходить з того, що для застосування заходів реагування та притягнення до відповідальності недостатньо загального твердження про невірне зазначення певної інформації. Відповідач повинен конкретизувати, які саме відомості у повідомленні є недостовірними, у чому полягає їх невідповідність, та надати належні докази такої невідповідності.
Натомість із матеріалів справи вбачається, що повідомлення було зареєстровано, проектну документацію розроблено визначеною у повідомленні проектною організацією, а також зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, доказів скасування якої суду не надано. За таких обставин висновок відповідача про подання недостовірних даних та похідні від нього приписи і постанова про накладення штрафу є недостатньо обґрунтованими та не відповідають вимогам законності й обґрунтованості індивідуальних актів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування спірного припису в судовому порядку.
Пунктом 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року №289 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 27 листопада 2017 року за №1437/31305) визначено, що до таких об'єктів відноситься: будівництво об'єктів рухомого (мобільного) зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, а саме: 1) об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням технічних засобів телекомунікацій, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; 2) малогабаритні щогли полегшеної конструкції для кріплення АФП на існуючих будівлях; 3) наземні щогли з відтяжками та башти для кріплення АФП із встановленням технічних засобів телекомунікацій в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу.
Тобто, на об'єкт будівництва позивача містобудівні умови та обмеження не видаються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ІУ061180510825 від 20.02.2018 наведено всі необхідні та достовірні дані, оскільки відповідно до Переліку №289 містобудівні умови та обмеження не видаються, а нормами чинного законодавства передбачено, що клас наслідків (відповідальності) визначається розробником проектної документації.
З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про протиправність прийняття оскаржуваної постанови №3-1804/1-10/10-78/1804/09/01 від 18.04.2018 та наявність підстав для її скасування в судовому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 №1280-VI розміщення на земельних ділянках об'єктів будівництва, що є частиною телекомунікаційних мереж, здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пунктом 11 частини 1 статті 38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на: установлення телекомунікаційного обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.
Частиною 8 статті 39 Закону №3038-VI визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Водночас, пунктом 4 вказаного Порядку №461 передбачено, що дія цього Порядку не поширюється на прийняття в експлуатацію технічних засобів телекомунікацій та антенних споруд зв'язку для кріплення антенно-фідерних пристроїв на будівлях, спорудах, у вбудовано-прибудованих приміщеннях, у/на приміщеннях контейнерного типу, а також на існуючих наземних щоглах з відтяжками та на баштах.
В той же час, як зазначалось вище, 16 березня 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №№19141180750709 щодо об'єкта «Реконструкція мережі мобільного зв'язку стандарту GSM1800/UMTS2100 Приватного акціонерного товариства «Київстар», базова станція UA 3559 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Урожайна, 22Б». Докази скасування реєстрації вказаної декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) в матеріалах справи відсутні.
Відтак, судом вбачається неправомірне застосування до позивача штрафу на підставі оскаржуваної постанови.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх рішень.
З огляду на викладені мотиви суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати у розмірі 5286,00грн сплаченого судового збору
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.53, код ЄДРПОУ 21673832) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ 44245840), третя особа Споживче товариство "ВИШЕНЬКИ" (04119, місто КИЇВ, вулиця ДЕРЕВЛЯНСЬКА, будинок 20/2, код ЄДРПОУ 25296869) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Припис №С-0604/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2018, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України.
Визнати протиправним та скасувати Припис №С-0604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.04.2018, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України.
Визнати протиправною та скасувати Постанову №3-1804/1-10/10-78/1804/09/01 від 18.04.2018, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України.
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5286,00 грн (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ж.М. Чернова