10 лютого 2026 рокуСправа №160/27581/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Беседі Г.Р.
за участю:
представника позивача Курочкіна Л.М.
представника відповідача-1 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про витребування доказів у справі № 160/27581/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, код ЄДРПОУ 43315529) про скасування постанови
16 жовтня 2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗГІВР у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 02.10.2024 в межах ВП № 76076708 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.
Ухвалою від 04 листопада 2024 року суд відкрив за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначив проведення судового засідання на 14 листопада 2024 року о 11:00 год.
Ухвалою від 14 листопада 2024 року суд зупинив провадження в адміністративній справі № 160/27581/24 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до результатів розгляду у справі №160/24378/24.
З автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що Третім апеляційним адміністративним судом 19.12.2024 року прийнята постанова у справі № 160/24378/24, що є підставою для поновлення провадження у справі № 160/27581/24.
Ухвалою від 20 січня 2026 року суд поновив провадження у справі № № 160/27581/24 та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 03 лютого 2026 року о 15:10 год.
У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату та час повідомлений, причина неявки не відома. Представник позивача повідомив суд про виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вирішив витребувати від до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, код ЄДРПОУ 43315529) постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 76076708.
Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Також суд зазначає, що згідно із пунктами 3, 5 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані, зокрема, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від слідчого відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області належні доказі у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, код ЄДРПОУ 43315529) докази, а саме:
- постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№ 76076708.
Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 02.03.2026 року.
Наступне судове засідання призначено на 03.03.2026 року о 14:30.
Попередити особу, явка якої визнана цією ухвалою обов'язковою, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до неї може бути застосовано захід процесуального примусу, визначений ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, код ЄДРПОУ 43315529) , що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Ніколайчук