11 лютого 2026 року Справа 160/241/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №160/241/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до ЄДРПВР відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі рішення ВЛК від 26.10.2012 року без направлення на повторний медичний огляд.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
08.01.2026 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.02.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі повернуто заявнику без розгляду.
02.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача, в якій він виклав позовні вимог в наступній редакції:
1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (ЄДРПВР) про виключення ОСОБА_1 з військового обліку;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до ЄДРПВР відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі чинного та нескасованого рішення військово-лікарської комісії від 26.10.2012 року, у тому числі шляхом виправлення (видалення) недостовірних або помилкових відомостей, що містяться в Реєстрі;
3) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути наслідки протиправної відмови, а саме:
зняти ОСОБА_1 з розшуку;
забезпечити виключення інформації про нього з відповідних обліків та баз даних, включно з інформаційною системою «АРМОР», як особи, яка нібито порушує правила військового обліку;
видалити недостовірні відомості у всіх пов'язаних документах;
4) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 утриматися від вимог щодо направлення ОСОБА_1 на повторний медичний огляд (ВЛК) за відсутності законних підстав, визначених статтею 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», та за наявності чинного рішення ВЛК від 26.10.2012 року.
Також позивач просить суд встановити строк виконання судового рішення - протягом 7 (семи) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили або з моменту отримання відповідачем копії рішення суду;
Також позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (відповідно до ст. 382 КАС України).
Розглядаючи подану заяву, суд зазначає, що процесуальні права та обов'язки сторін встановлені ст.47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов'язків,визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Також, ч. 7 ст. 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Як убачається з матеріалів заяви про уточнення позовних вимог, серед її додатків відсутні докази направлення такої заяви з додатками відповідачу.
Таким чином, у зв'язку відсутністю доказів направлення копії такої заяви з додатками відповідачу, подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог слід повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст. 47, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №160/241/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна