Дата документу 11.02.2026
Справа № 334/9315/25
Провадження № 1-кс/334/425/26
11 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025082050002097 від 01.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
05.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 , сформоване в системі «Електронний суд» представником - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025082050002097 від 01.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області знаходилось кримінальне провадження № 12025082050002097 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. З моменту ДТП від 01.11.2025 року автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на територію спеціального майданчику Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Згідно з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року на вказаний автомобіль накладено арешт за клопотанням старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ст.ст. 170-173, 175 КПК України. Згідно з постановою старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2025 року кримінальне провадження № 12025082050002097 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу цього кримінального правопорушення. Однак, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року арешт на вказаний автомобіль не скасовано.
ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 11.02.2026 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без участі заявника та його представника, клопотання просить задовольнити.
Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд розглянути клопотання без його участі та долучити до матеріалів справи розписку потерпілої ОСОБА_7 про отримання 06.02.2026 року постанови про закриття провадження, в якій потерпіла також зазначила, що наміру оскаржувати постанову в судовому порядку не має.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, 06.02.2025 року подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення не заперечує. Зазначила, що постанова слідчого прокурором не скасовувалась, оскільки є законною та обгрунтоаною.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідча суддя дійшла наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, що слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050002097 від 01.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року накладено арешт на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, ним власником та іншими довіреними особами.
За наслідками досудового розслідування слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 22.12.2025 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Водночас, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 року.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України ).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість, у цій справі кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050002097 від 01.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито, однак відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження позбавило його можливості самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчої судді, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідча суддя дійшла висновку про доцільність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 року на транспортний засіб марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2025 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025082050002097, на транспортний засіб марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1