Справа № 308/2123/26
1-кс/308/892/26
11 лютого 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12025071030002152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна,-
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №№12025071030002152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна.
Клопотання надійшло на адресу суду 10.02.2026 року поштовими засобами зв'язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 18.12.2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгорордської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025071030002152 від 17 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2025 року близько 13: 00 год. на будівельному майданчику ТОВ «Маркан», за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська 44, земельна ділянка 2110100000:10:001:0156, на об'єкті будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», генеральним підрядником якого є ТОВ «Монолітбуд 2015» під час проведення будівельних робіт, офіційно не працевлаштований робітник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час мурування стін-перегородок на 5-му поверсі будівлі, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, впав з висоти, внаслідок чого загинув на місці.
Слідчим спільно із експертом СМЕ, криміналістом проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано видимі травми ОСОБА_4 , позу розташування, навколишні об'єкти а також під час огляду вилучено мобільний телефон потерпілого, оригінали документів з охорони праці: Журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях та журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, папки справи з питань охорони праці та інші наявні документи, що стосуються забезпечення безпеки на даному об'єкті. В ході огляду зафіксовано, що подія мала місце на 7-ми поверховому монолітно-бетонному об'єкті будівництва, який перебуває на стадії мурування стін-перегородок. Під час огляду даного об'єкту, яких небудь бар'єрів в місцях вільного виходу у віконних рамах (дверях та ін.) за межі периметру (падіння) не виявлено.
17 грудня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська 44, земельна ділянка 2110100000:10:001:0156, було виявлено та вилучено: мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 марки «T-Phone» - поміщено до спец пакету серії NPU 5812248$; журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях та журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в яких останні записи 15.09.2025 - поміщено до спец пакету НПУ серії NPU 6378960; папку справу з надписом «Охорону праці» - поміщено до спец пакету НПУ серії QHY0230671; також документи що стосуються будівництва - поміщено до спец пакету NPU 6378959, а саме: копія договору про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, та інших земельних сервітутів; лист Ужгородської міської Ради виконавчого комітету на 1 арк. в конверті; наказ № 6-ОП від 08.08.2024 на 2 арк.; лист директора про ознайомлення з наказом на 1 арк.; монтажний пояс на 3-х арк.; акт огляду котловану №1 на 1 арк.; акт огляду котловану №2 на 1 арк.; протокол випробування бетону в конструкціях №200662-009/Т. ПВ.25 на 2-х арк., №20062-006/Т.ПВ.25 на 1 арк., №2006-003/Т.ПВ.25 на 2-х арк., №20062-004/Т.В.25 на 1арк.; протокол випробування контрольних зразків на 4-х арк.; протокол періодичних випробувань №1954 від 17.04.2025 на 2-х арк.; паспорт (сертифікати) на 7 арк.; схеми реконструкції у кількості 3-х шт. на 3 арк.
Прокурор вказує, що враховуючи вищенаведене та те, що вище вказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути знаряддям злочину, також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як докази, а також для призначення відповідних експертиз, тому в органу досудового розлідування є необхідність в накладенні арешту на вище зазначені речі.
Речі, які вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська 44, земельна ділянка 2110100000:10:001:0156 визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Окрім цього, відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Враховуючи що вищеперераховані речі, мають значення речових доказів, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищевказані вилучені речі.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився. При цьому, прокурор подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про дату в час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12025071030002152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом того, 17 грудня 2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що на будівництві за адресою АДРЕСА_1 , із 5го поверху впав ОСОБА_4 та внаслідок отриманих травм останній загинув.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2025 року слідує, що огляд був проведений старшим слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 на будівельному майданчику ТОВ «Маркан», в період з 13 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв., в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 марки «T-Phone» - поміщено до спец пакету серії NPU 5812248$; журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях та журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в яких останні записи 15.09.2025 - поміщено до спец пакету НПУ серії NPU 6378960; папку справу з надписом «Охорону праці» - поміщено до спец пакету НПУ серії QHY0230671; також документи що стосуються будівництва - поміщено до спец пакету NPU 6378959, а саме: копія договору про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, та інших земельних сервітутів; лист Ужгородської міської Ради виконавчого комітету на 1 арк. в конверті; наказ № 6-ОП від 08.08.2024 на 2 арк.; лист директора про ознайомлення з наказом на 1 арк.; монтажний пояс на 3-х арк.; акт огляду котловану №1 на 1 арк.; акт огляду котловану №2 на 1 арк.; протокол випробування бетону в конструкціях №200662-009/Т. ПВ.25 на 2-х арк., №20062-006/Т.ПВ.25 на 1 арк., №2006-003/Т.ПВ.25 на 2-х арк., №20062-004/Т.В.25 на 1арк.; протокол випробування контрольних зразків на 4-х арк.; протокол періодичних випробувань №1954 від 17.04.2025 на 2-х арк.; паспорт (сертифікати) на 7 арк.; схеми реконструкції у кількості 3-х шт. на 3 арк.
Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.12.2025 року у кримінальному провадженні за №12025071030002152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2026 року надано дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №12025071030002152 від 17.12.2025 року, об'єкта будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», який розташований на трьох земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0156, яка належить на праві власності ТОВ «Маркан»; 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, які належить на праві власності ТОВ «Івета», який фактично проведено 17.12.2025 в період з 13 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №12025071030002152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
У ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з'ясувавши обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту речей, а саме: мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 марки «T-Phone» - поміщено до спец пакету серії NPU 5812248$; журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях та журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в яких останні записи 15.09.2025 - поміщено до спец пакету НПУ серії NPU 6378960; папку справу з надписом «Охорону праці» - поміщено до спец пакету НПУ серії QHY0230671; також документи що стосуються будівництва - поміщено до спец пакету NPU 6378959, а саме: копія договору про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, та інших земельних сервітутів; лист Ужгородської міської Ради виконавчого комітету на 1 арк. в конверті; наказ № 6-ОП від 08.08.2024 на 2 арк.; лист директора про ознайомлення з наказом на 1 арк.; монтажний пояс на 3-х арк.; акт огляду котловану №1 на 1 арк.; акт огляду котловану №2 на 1 арк.; протокол випробування бетону в конструкціях №200662-009/Т. ПВ.25 на 2-х арк., №20062-006/Т.ПВ.25 на 1 арк., №2006-003/Т.ПВ.25 на 2-х арк., №20062-004/Т.В.25 на 1арк.; протокол випробування контрольних зразків на 4-х арк.; протокол періодичних випробувань №1954 від 17.04.2025 на 2-х арк.; паспорт (сертифікати) на 7 арк.; схеми реконструкції у кількості 3-х шт. на 3 арк., оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, зокрема, може бути предметом кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.
Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.
При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.
У зв'язку із наведеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які було виявлено 17 грудня 2025 року та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 44, а саме:
- мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 марки «T-Phone» - поміщено до спец пакету серії NPU 5812248$; журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях та журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в яких останні записи 15.09.2025 - поміщено до спец пакету НПУ серії NPU 6378960; папку справу з надписом «Охорону праці» - поміщено до спец пакету НПУ серії QHY0230671; також документи що стосуються будівництва - поміщено до спец пакету NPU 6378959, а саме: копія договору про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, та інших земельних сервітутів; лист Ужгородської міської Ради виконавчого комітету на 1 арк. в конверті; наказ № 6-ОП від 08.08.2024 на 2 арк.; лист директора про ознайомлення з наказом на 1 арк.; монтажний пояс на 3-х арк.; акт огляду котловану №1 на 1 арк.; акт огляду котловану №2 на 1 арк.; протокол випробування бетону в конструкціях №200662-009/Т. ПВ.25 на 2-х арк., №20062-006/Т.ПВ.25 на 1 арк., №2006-003/Т.ПВ.25 на 2-х арк., №20062-004/Т.В.25 на 1арк.; протокол випробування контрольних зразків на 4-х арк.; протокол періодичних випробувань №1954 від 17.04.2025 на 2-х арк.; паспорт (сертифікати) на 7 арк.; схеми реконструкції у кількості 3-х шт. на 3 арк.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1