Справа № 308/2076/26
1-кс/308/886/26
11 лютого 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026078030000031, відомості про яке 22.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026078030000031, відомості про яке 22.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 21 січня 2026 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Закарпатській області про те, що ними за адресою: м. Ужгород, вул. М. Баб'яка, 1 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E 280», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці номерного позначення кузову було виявлено можливі ознаки підробки.
Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078030000031від 22 січня 2026 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході огляду місця події від 21 січня 2026 року, за адресою: м. Ужгород, вул. М. Баб'яка, а саме: біля буд. 1, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «E 280», номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 5812340.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «E 280», номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 5812340, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 21 січня 2026 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. М. Баб'яка, 1, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E 280», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU5812340, шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, при цьому подав клопотання, у якому просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити таке. Власник майна належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12026078030000031, органом досудового розслідування - Сектором дізнання Ужгородського районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21 січня 2026 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Закарпатській області про те, що ними за адресою м. Ужгород, вул. М. Баб'яка, 1 було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz E 280, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці номерного позначення кузову було виявлено можливі ознаки підробки.
Протоколом огляду місця події від 21.01.2026 року було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Е 280», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 5812340.
Постановою дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.01.2026 року вищевказані вилучені речі - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Е 280», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .
До матеріалів клопотання також додано рапорт ЄО від 21.01.2026; рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 від 21.01.2026; пояснення ОСОБА_4 від 21.01.2026.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «E280», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5812340, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту - збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026078030000031, відомості про яке 22.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21 січня 2026 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. М. Баб'яка, 1, а саме: на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E280», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5812340.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1