11 лютого 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2026 року про відсторонення від посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2026 року частково задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором ОСОБА_5 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від виконання адміністративно-господарських функцій щодо розпорядження комунальним майном (бюджетними коштами) на посаді директора департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради строком на 2 місяця.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій вона не погоджується із прийнятим рішення, вважає його незаконним та необґрунтованим.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 повідомила учасникам, що оскаржувана ухвала слідчого судді була прийнята за участі захисника ОСОБА_8 , який є її двоюрідним братом.
ЄУНСС: 725/718/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/61/26 Доповідач: ОСОБА_1
Також, у матеріалах провадження наявний ордер адвоката ОСОБА_8 на надання правничої допомоги ОСОБА_6 (а.с. 165).
У зв'язку із викладеним суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників провадження, які підтримали заявлений самовідвід, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід необхідно задовольнити.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була прийнята за участі захисника ОСОБА_8 , який є двоюрідним братом судді ОСОБА_1 , цей факт може стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь ОСОБА_1 у цьому провадженні, упередженою.
З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об'єктивності судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об'єктивності та безсторонності судді, у зв'язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 із складу колегії суддів, визначених для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2026 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Матеріали провадження передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
11.02.2026 року
(дата засвідчення копії)