10 лютого 2026 року
м. Харків
справа № 644/824/23
провадження № 22-ц/818/166/26
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Тичкової О.Ю.
суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
третя особа - Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Юлія Володимирівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року у складі судді Шевченко С.В.-
У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом (уточненим т.1 а.с. 111-119) в якому просила визнати недійсним заповіт, який був складений 18.02.2022 року її батьком ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її батько - ОСОБА_3 тривалий час страждав на хронічний психічний розлад у результаті чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, отже і оспорюваний заповіт ним був складений без усвідомлення реальної волі щодо розпорядження своїм майном на випадок смерті. Тому між сторонами виник спір з приводу правомірності правочину.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного заповіту, за клопотаннями позивачки, судом кілька разів призначалась посмертна психіатрична експертиза. Однак через не оплату ОСОБА_1 вартості послуг експертного дослідження матеріали справи повертались до суду. Надана суду медична документація відносно стану здоров'я ОСОБА_3 свідчить про наявність у останнього ознак психічного розладу, проте не дає достатніх підстав для обґрунтованого висновку, що на момент складання оспорюваного заповіту ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на не повне з'ясування обставин судом першої інстанції просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.. Посилається на необґрунтованість рішення суду, його ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи його необхідністю встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент складання оспорюваного заповіту коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, а також слугуватиме для прийняття обґрунтованого рішення.
Ухвалою від 11.11.2025 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано від КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32, код ЄДРПОУ 02002523) інформацію: чи перебував на обліку в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , чи проходив лікування в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради, з яким діагнозом та в які періоди; якщо так, то надати суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувано у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, З-A, код ЄДРПОУ 02003557) інформацію чи проходив лікування в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», з яким діагнозом та в які періоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то надати суду оригінал історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
10.02.2026 ОСОБА_1 подала повторно клопотання про витребування амбулаторні карти ОСОБА_3 з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №9».
Клопотання мотивовано тим, що зазначена медична документація була долучена до матеріалів справи в суді першої інстанції та помилково повернута судом до медичних установ.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частиною 6 та 7 ст.84 ЦПКУкраїни передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).
Як встановлено судом, що 10.02.2026 ОСОБА_1 подала клопотання про витребування амбулаторні карти ОСОБА_3 з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №9».
05.10.2023 КНП «Міська поліклініка №9» Харківської міської ради повідомило суду, що медична картка амбулаторного хворого (ф.025/о) померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2023 була забрана ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 218).
Листом Індустріальний районний суду м. Харкова від 05.02.2026 №Ш-27 позивача повідомлено, що всі амбулаторні картки на ім'я ОСОБА_3 , які були витребувані з медичних установ, повернуті до тих самих закладів.
Тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та витребування, що безпосередньо стосуються предмета позову:
У Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3»; у КНП «Міська поліклініка № 9» Харківської міської ради (61172, м. Харків, вул. Роганська, 130-А, код ЄДРПОУ 22658190) оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .витребувати амбулаторну медичну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог частин 6, 10, ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст.84,260,261 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування відомостей задовольнити частково.
Витребувати від комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» амбулаторну медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувати у КНП «Міська поліклініка № 9» Харківської міської ради оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити КНП «Міська поліклініка № 9» Харківської міської ради, КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов'язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Ю. Тичкова
Судді: О.В. Маміна
Ю.М. Мальований