Справа № 646/6779/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/490/26 Білінська О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Одинцової В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни на постанову судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 130 КУпАП,
Постановою судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Одинцова В.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, без участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової В.І., яка в той час перебувала в приміщенні суду, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається на відсутність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які б могли стати підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Звертає увагу, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, про що неодноразово повідомляв поліцейським.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової В.І. надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової В.І., яка апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України встановлена статтею 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 01.07.2025 о 19:50 у м. Харкові по вул. Одеській, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв'язку з порушенням водієм пункту 9.4 ПДР України. Під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення стовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Внаслідок чого останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відповіді на що водій не надав, не бажав залишати автомобіль з родиною, що було розцінено як відмову від проходження огляду.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378456 від 01.07.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, виходячи з наступного.
На відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано зупинення поліцейськими автомобілю сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Щодо доводів апеляційної скарги захисника Коваля Д.О. про відсутність у нього ознак наркотичного сп'яніння, які б могли стати підставами для проведення стосовно нього медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп'яніння, які має водій, є суб'єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, про що повідомляв поліцейських, апеляційний суд оцінює критично з огляду на наступне.
Як вбачається з відеозапису, поліцейськими 8 разів пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та роз'яснювався порядок його проходження, на що ОСОБА_1 відповіді не надавав, сперечався з приводу наявних у нього ознак наркотичного сп'яніння. Такі дії водія ОСОБА_1 поліцейськими обґрунтовано розцінено як його ухилення від проходження огляду.
Доводи апеляційної скарги захисника про розгляд справи суддею без участі захисника, яка в той час перебувала в приміщенні суду, заслуговують на увагу, та є підставами для звернення уваги судді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, щодо належного забезпечення можливості реалізації цими особами своїх прав, передбачених статями 268, 271 КУпАП.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що ці обставини не є підставами для скасування постанови судді, з огляду на поновлене порушене право під час апеляційного перегляду справи.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової В.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни - залишити без задоволення.
Постанову судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна