Іменем України
10 лютого 2026 року
м. Харків
справа № 638/21965/25
провадження № 22-ц/818/1548/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря - Шнайдер Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2025 року, постановлене суддею Гребенюк В.В.
У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шрамко І.С. звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, недостовірності інформації та її спростування, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://368.media/ Незалежного антикорупційного проекту “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме фактичні твердження: “Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_2 , що постачав вугілля від сепаратистів» - заголовок; “Якщо такі компанії, як ОСОБА_3 , ТБТ і ІЗТ перевалюють вантажі за ставкою 10 доларів за тонну, то “Гранова» має унікальні умови - 2,5 долари за тонну» третє речення третього абзацу; “ГК Гранова» володіє родина ОСОБА_2 , яка заробила чималий капітал на торгівлі російським вугіллям, з російськими ж компаніями. Коваленко продовжував закуповувати вугілля у російських компаній щонайменше до серпня 2022 року» - перше і друге речення четвертого абзацу; “Adelon AG придбала у “МелТЭК» російського вугілля на понад 87 млн доларів, а загалом - на понад 100 млн» - третє речення четвертого абзацу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2025 року відмовлено увідкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шрамко І.С. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі. Суд, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, виходив з того, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова вже є аналогічна заява про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України) і на день вирішення питання відкриття провадження у даній справі вищезазначена заява була залишена без руху (справа № 638/21401/25). Таким чином, вважаємо, що суд першої інстанції помилково ототожнив вирішення питання відкриття провадження у справі із перебуванням у провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, адже єдиним доказом того, що в провадженні суду перебуває справа, є ухвала про відкриття провадження. Станом на день подачі апеляційної скарги за жодною із заяв провадження не відкрито.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що питання про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування є вже предметом розгляду Шевченківського районного суду міста Харкова, за заявою адвоката Шрамко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Розглядом справи встановлено, що заявник проживає за межами України, його представник звернувся до Верховного Суду із клопотанням про визначення територіальної підсудності у справі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду від 23.10.2025 у справі № 990SCCV/92/25 підсудність за вищевказаною заявою була визначена Шевченківському районному суду міста Харкова.
29 жовтня 2025 року представник заявника звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова з заявою, яка була розподілена судді Тесліковій І.І. (справа №638/21401/25).
Пізніше, Верховний Суд надіслав до Шевченківського районного суду міста Харкова матеріали заяви разом з ухвалою від 23.10.2025 року про визначення підсудності, які були 06.11.2025 розподілені судді Гребенюк В.В. (справа №638/21965/25).
Суд, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, виходив з того, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова (судді Теслікової І.І.) вже є аналогічна заява про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України) і на день вирішення питання у даній справі вищезазначена заява була залишена без руху (справа № 638/21401/25).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду (суддя Теслікова І.І.) перебуває заява представника ОСОБА_1 адвокат Шрамко І.С. про встановлення факту, недостовірності інформації та її спростування, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://368.media/ Незалежного антикорупційного проекту “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме фактичні твердження: “Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_2 , що постачав вугілля від сепаратистів» - заголовок; “Якщо такі компанії, як ОСОБА_3 , ТБТ і ІЗТ перевалюють вантажі за ставкою 10 доларів за тонну, то “Гранова» має унікальні умови - 2,5 долари за тонну» третє речення третього абзацу; “ГК Гранова» володіє родина ОСОБА_2 , яка заробила чималий капітал на торгівлі російським вугіллям, з російськими ж компаніями. Коваленко продовжував закуповувати вугілля у російських компаній щонайменше до серпня 2022 року» - перше і друге речення четвертого абзацу; “Adelon AG придбала у “МелТЭК» російського вугілля на понад 87 млн доларів, а загалом - на понад 100 млн» - третє речення четвертого абзацу. (справа №638/21401/25)
Зазначена заява є тотожною заяві у данні справі.
На момент постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження, у справі, що перебуває в провадженні судді Теслікової І.І. (справа №638/21401/25) не було вирішено питання про відмову у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви.
Таким чином станом на час постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні суду було дві заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни.
Вказані заяви є тотожними за змістом, складом учасників цивільного процесу та по предмету заяви.
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Посилання апелянта на те, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, - спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова