Справа №727/10329/25
Провадження №3/727/145/26
10 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 10 серпня 2025 року приблизно об 13 год. 45 хв., в м. Чернівці, по вул. Конституційній, 109, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаним, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачену ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вищевказаної ДТП, що мала місце 10.08.2025 року, не визнав. Вважав, що зазначена дорожньо-транспортна пригода була спричинена потерпілим ОСОБА_2 , який виконуючи маневр повороту, не дотримався безпечного радіуса та влетів в придорожній бордюр, в результаті чого автомобіль марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відкинуло в бік його автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данко М.В. в судове засідання, призначене на 10.02.2026 року, не з'явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду адмінсправи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану справу у його відсутність.
В попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Данко М.В. підтримав надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 . Просив суд закрити провадження у даній адмінсправі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10.02.2026 року, не з'явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду адмінсправи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану справу у його відсутність.
В попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 10 серпня 2025 року приблизно о другій годині дня він рухався транспортним засобом марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Чернівці по вулиці Чернишевського в місті Чернівці та здійснював поворот на вулицю Конституційну. Ствердив, що здійснюючи маневр повороту на вулицю Конституційну він рухався по головній дорозі, однак водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, не надав йому перевагу в русі, виїхавши частково на його смугу руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Вважав, що причиною ДТП стало саме не дотримання водієм «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 бокового інтервалу.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Данком М.В. обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина останнього в порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418557 від 10.08.2025 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.6, 7), фотокопіями та відеоматеріалами (а.с.28), а також Висновком експертизи №СЕ-19/126-25/1847-ІТ від 28.01.2026 року (а.с.40-47), призначеної постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.11.2025 року, відповідно до змісту якої, експертом серед іншого було встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог дорожнього знака п. 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та пп. 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України.
При цьому, відповідно до п.13.3 ПДР України, порушення якого працівниками поліції ставиться в провину ОСОБА_1 , серед іншого вбачається, що водію під час зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Водночас, згідно з пп. 16.11, 16.3 ПДР України водій, який виїжджає з другорядної дороги на головну, зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, та утриматися від виконання маневру, якщо це може змусити інших учасників руху змінити напрямок або швидкість руху.
При цьому, з вищевказаного висновку експертизи (а.с.40-47) та вищезазначеної схеми місця ДТП (а.с.4), вбачається, що ОСОБА_1 , не виконавши вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вищевказаних пунктів 16.11, 16.3 ПДР, розпочав виїзд на перехрестя в умовах наявності транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, що, на думку суду, створило ситуацію небезпечного зближення зазначених транспортних засобів, у зв'язку з чим водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 фактично опинився на траєкторії руху транспортного засобу марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримавшись таким чином безпечного бокового інтервалу, чим і порушив вимоги п.13.3 ПДР України.
Зазначене підтверджується також спрямованими до суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Данком М.В. відеозаписами з місця події, що мала місце 10 серпня 2025 року, відповідно до змісту якого підтверджується вищевказаний алгоритм зазначеної ДТП.
За таких умов, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не забезпечив безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, що призвело до настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення 10.08.2025 року.
Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: